Tenemos un grupo en Facebook que estaría bien que gane adeptos para hacer fuerza. Entren en Facebook y busquen "No a los edificios torre en Punta Mogotes, Mar del Plata!" y súmense. Mil gracias!
domingo, 28 de febrero de 2010
Súmense en Facebook!
Tenemos un grupo en Facebook que estaría bien que gane adeptos para hacer fuerza. Entren en Facebook y busquen "No a los edificios torre en Punta Mogotes, Mar del Plata!" y súmense. Mil gracias!
Reseña(5): Y la respuesta...
Gracias a 0223.com.ar por la publicación.
22-02-2010 18:54 | CORREO DE LECTORES
"Espero sinceramente que el concejal Rizzi revea su posición y retire esta locura"
Así lo manifestó un vecino de Punta Mogotes ante la presentación de un proyecto de ordenanza del concejal de la UCR, Fernando Rizzi, por el cual se pretende incentivar a las inversiones inmobiliarias en el frente costero de dicho barrio. Se permitiría la construcción de torres.
SR. DIRECTOR:
En las últimas horas, el concejal Fernando Rizzi, presentó un proyecto que, de concretarse, permitiría que a lo largo de toda la Avenida Martinez de hoz se permita la edificación de torres de doce, catorce pisos y hasta una altura no bien definida. Este último disparate no es otro que el viejo proyecto de Cánepa, Palópoli, los Trujillo, Castorina (el funcionario, no el presidente del Colegio de Arquitectos) y otros respetables ciudadanos, que hace tiempo pugnan por realizar un tipo de edificación que denominan "pan lactal vertical".
Es decir, sostienen que un edificio que ocupa el ancho comprendido de medianera a medianera por una altura determinada es "poco amigable con el medio ambiente" e impulsan un tipo de construcción que deje un perímetro libre alrededor de la misma, pero en el que se compense esa falta de superficie construyendo en altura.
Dicen, y también lo hace el concejal Rizzi, que el cono de sombra que se generaría no llegaría hasta los balnearios de Mogotes, pero toda la idea hace agua por varios lados. Uno: ¿En qué momento se va a medir el cono de sombra, en verano o en invierno?. Porque en Punta Mogotes vive gente en invierno, cuando el cono de sombra sería mucho mas largo. Y, aunque a la tarde no llegara a los balnearios, es clarísimo que durante toda la mañana, cuando el sol da desde el mar, generaría sombra en las casas linderas, que pertenecen a vecinos que tal vez hicieron mucho sacrificio por comprarlas y mantenerlas entre tanto vaiven económico y es una falta de respeto hacia ellos, hacia la inversión de ellos, incluso de quienes trajeron sus dineros desde afuera de Mar del Plata y compraron una casa para evitar estas circunstancias tan típicas de Buenos Aires.
Es decir, la vista al mar y el sol que tendrían estos departamentos no son otros que la vista al mar y el sol que le robaron a las viviendas linderas. Esta situación generaría que esas casas pierdan valor y sus propietarios se vieran impulsados a venderlas a los mismos que generan nuevos proyectos de este tipo. Por mucho retiro que tengan, por mucho margen que dejen a los costados, el cono de sombra va a existir, y los laterales libres se utilizarán como guardacoches, generando además, un constante ruido sobre las medianeras vecinas.
Por otra parte, todo el espacio verde sobre la Avenida Martinez de Hoz, hasta donde yo se, es considerado parte de la reserva, y aunque sea poca sombra, afectaría a ésta, a los cientos de especies de aves que allí viven y a las leyes nacionales y provinciales que las protegen. Además, según una ley provincial citada por el mismo Cánepa a la prensa, el cono de sombra, sea largo o corto, no puede llegar más allá de los 300 metros entre éste y la linea costera, y esta línea costera, sabemos, continúa retrayéndose. Y por sobre todas las cosas, el proyecto es una plataforma que abre la posibilidad de futuros retoques. El mismo es un tanto ambiguo en la cantidad de pisos a construir, y en la zona, doce o trece pisos suelen terminar siendo quince o veinte, porque el afán de los constructores siempre provoca que se pasen en la cantidad de pisos, y la Municipalidad termina por autorizarlos y generando precedentes. Así que en el futuro se puede pedir como excepción y en defensa del trabajo de los marplatenses que se pueda construir, digamos, un 30% más, como ya se hizo, y doce pisos serán dieciséis, y así hasta los veinte. Y también se puede pedir que además de sobre Martínez de Hoz se permita construir sobre la Av. 39, y luego sobre otras calles.
Además, si en plena temporada, ni bien vienen algunos turistas, en Mogotes baja la presión del agua y en muchos casos no llega a los tanques o no alcanzan a llenarse durante la noche ¿Qué va a pasar con el agua, el gas, la luz, cuando la costa se llene de edificios, sobretodo cuando gracias al "cono de sombra" se necesite más gas -es decir, más dinero- para calefaccionar las viviendas?.
Tampoco en la zona hay desagües que permitan circular el agua en caso de lluvias fuertes, y un edificio, que por lo general tiene subsuelos, sería un tapón a esa circulación. Porque no es cuestión de forrar todo con cemento y luego ubicarse desde afuera y "demandar" obras de provisión de servicios y decir por los medios que se trata de "una vieja necesidad de los vecinos de la zona".
Además, con todos esos departamentos para alquilar ¿qué va a pasar con los propietarios de viviendas que se alquilan en el verano? ¿vamos a tener una pared de edificios que terminen por encubrir un barrio de una precariedad creciente? Pero lo que menos entiendo de todo esto es porqué, si tenemos un sector con cierta tipología constructiva que nos guste o no funciona turísticamente muy bien, es decir, tenemos un patrimonio turístico reconocido en todo el país, ¿porqué lo vamos a arruinar transformando la costa en algo parecido a la entrada a Miramar?. No comprendo porqué nos baleamos los pies. Cuando se habla de otras localidades turísticas que muchas veces nos quitan visitantes, se remarcan sus características agrestes, y nosotros acá intentamos transformar un barrio de casitas en Nueva York, y ni siquiera nos preguntan a los que vivimos por acá qué opinamos, y no encuentro, aunque la busco, cuál será la ventaja para los marplatenses, cuál será el verdadero negocio, la ganancia del ciudadano que vive tranquilo en un barrio tranquilo y que ha optado por vivir así. ¿Alguien puede comprender que el no desarrollo de Punta Mogotes ES su desarrollo? ¿Qué tendría de malo que un barrio de casas bajas sea siempre un barrio de casas bajas? ¿O quién ha establecido que el destino inexorable de cualquier poblado sea el tener edificios?
Estas cosas se hacen en nombre de un progreso y un desarrollo con el que la Municipalidad pareciera embanderarse, pero que la misma Municipalidad no atiende al momento de pavimentar, o iluminar o generar presencia. Si la misma Avenida Martínez de Hoz fue rebautizada como "De los trabajadores" hace poco mas de un año, pero ni siquiera se le cambiaron los carteles.
En todo caso, "desarrollo", "progreso", sería tener salas de salud, que brillan por su ausencia, mejores escuelas, porque las que hay se caen a pedazos, mejores calles.
Pero los que vivimos por aquí percibimos que la Municipalidad está ausente, que a la hora de hacer obras a favor, no para de citar dificultades y frenos burocráticos que nunca impone ante los verdaderos autores de estos proyectos trasnochados que, para colmo no se hacen para satisfacer la necesidad de vivienda a los que no pueden acceder a una, sino que es un millonario negocio que consiste en arruinar barrios a favor de las ganancias de ciertos empresarios, que para colmo serán beneficiados con el no pago de la TSU hasta que se vendan los departamentos. De modo que el riesgo empresario corra por cuenta de la Municipalidad, y es llamativa la ingenuidad de algunos funcionarios al momento de ser convencidos por ciertos oscuros empresarios de las virtudes de proyectos tirados de los pelos. Espero sinceramente que el concejal Rizzi revea su posición y retire esta locura.
Jorge Tesan
22-02-2010 18:54 | CORREO DE LECTORES
"Espero sinceramente que el concejal Rizzi revea su posición y retire esta locura"
Así lo manifestó un vecino de Punta Mogotes ante la presentación de un proyecto de ordenanza del concejal de la UCR, Fernando Rizzi, por el cual se pretende incentivar a las inversiones inmobiliarias en el frente costero de dicho barrio. Se permitiría la construcción de torres.
SR. DIRECTOR:
En las últimas horas, el concejal Fernando Rizzi, presentó un proyecto que, de concretarse, permitiría que a lo largo de toda la Avenida Martinez de hoz se permita la edificación de torres de doce, catorce pisos y hasta una altura no bien definida. Este último disparate no es otro que el viejo proyecto de Cánepa, Palópoli, los Trujillo, Castorina (el funcionario, no el presidente del Colegio de Arquitectos) y otros respetables ciudadanos, que hace tiempo pugnan por realizar un tipo de edificación que denominan "pan lactal vertical".
Es decir, sostienen que un edificio que ocupa el ancho comprendido de medianera a medianera por una altura determinada es "poco amigable con el medio ambiente" e impulsan un tipo de construcción que deje un perímetro libre alrededor de la misma, pero en el que se compense esa falta de superficie construyendo en altura.
Dicen, y también lo hace el concejal Rizzi, que el cono de sombra que se generaría no llegaría hasta los balnearios de Mogotes, pero toda la idea hace agua por varios lados. Uno: ¿En qué momento se va a medir el cono de sombra, en verano o en invierno?. Porque en Punta Mogotes vive gente en invierno, cuando el cono de sombra sería mucho mas largo. Y, aunque a la tarde no llegara a los balnearios, es clarísimo que durante toda la mañana, cuando el sol da desde el mar, generaría sombra en las casas linderas, que pertenecen a vecinos que tal vez hicieron mucho sacrificio por comprarlas y mantenerlas entre tanto vaiven económico y es una falta de respeto hacia ellos, hacia la inversión de ellos, incluso de quienes trajeron sus dineros desde afuera de Mar del Plata y compraron una casa para evitar estas circunstancias tan típicas de Buenos Aires.
Es decir, la vista al mar y el sol que tendrían estos departamentos no son otros que la vista al mar y el sol que le robaron a las viviendas linderas. Esta situación generaría que esas casas pierdan valor y sus propietarios se vieran impulsados a venderlas a los mismos que generan nuevos proyectos de este tipo. Por mucho retiro que tengan, por mucho margen que dejen a los costados, el cono de sombra va a existir, y los laterales libres se utilizarán como guardacoches, generando además, un constante ruido sobre las medianeras vecinas.
Por otra parte, todo el espacio verde sobre la Avenida Martinez de Hoz, hasta donde yo se, es considerado parte de la reserva, y aunque sea poca sombra, afectaría a ésta, a los cientos de especies de aves que allí viven y a las leyes nacionales y provinciales que las protegen. Además, según una ley provincial citada por el mismo Cánepa a la prensa, el cono de sombra, sea largo o corto, no puede llegar más allá de los 300 metros entre éste y la linea costera, y esta línea costera, sabemos, continúa retrayéndose. Y por sobre todas las cosas, el proyecto es una plataforma que abre la posibilidad de futuros retoques. El mismo es un tanto ambiguo en la cantidad de pisos a construir, y en la zona, doce o trece pisos suelen terminar siendo quince o veinte, porque el afán de los constructores siempre provoca que se pasen en la cantidad de pisos, y la Municipalidad termina por autorizarlos y generando precedentes. Así que en el futuro se puede pedir como excepción y en defensa del trabajo de los marplatenses que se pueda construir, digamos, un 30% más, como ya se hizo, y doce pisos serán dieciséis, y así hasta los veinte. Y también se puede pedir que además de sobre Martínez de Hoz se permita construir sobre la Av. 39, y luego sobre otras calles.
Además, si en plena temporada, ni bien vienen algunos turistas, en Mogotes baja la presión del agua y en muchos casos no llega a los tanques o no alcanzan a llenarse durante la noche ¿Qué va a pasar con el agua, el gas, la luz, cuando la costa se llene de edificios, sobretodo cuando gracias al "cono de sombra" se necesite más gas -es decir, más dinero- para calefaccionar las viviendas?.
Tampoco en la zona hay desagües que permitan circular el agua en caso de lluvias fuertes, y un edificio, que por lo general tiene subsuelos, sería un tapón a esa circulación. Porque no es cuestión de forrar todo con cemento y luego ubicarse desde afuera y "demandar" obras de provisión de servicios y decir por los medios que se trata de "una vieja necesidad de los vecinos de la zona".
Además, con todos esos departamentos para alquilar ¿qué va a pasar con los propietarios de viviendas que se alquilan en el verano? ¿vamos a tener una pared de edificios que terminen por encubrir un barrio de una precariedad creciente? Pero lo que menos entiendo de todo esto es porqué, si tenemos un sector con cierta tipología constructiva que nos guste o no funciona turísticamente muy bien, es decir, tenemos un patrimonio turístico reconocido en todo el país, ¿porqué lo vamos a arruinar transformando la costa en algo parecido a la entrada a Miramar?. No comprendo porqué nos baleamos los pies. Cuando se habla de otras localidades turísticas que muchas veces nos quitan visitantes, se remarcan sus características agrestes, y nosotros acá intentamos transformar un barrio de casitas en Nueva York, y ni siquiera nos preguntan a los que vivimos por acá qué opinamos, y no encuentro, aunque la busco, cuál será la ventaja para los marplatenses, cuál será el verdadero negocio, la ganancia del ciudadano que vive tranquilo en un barrio tranquilo y que ha optado por vivir así. ¿Alguien puede comprender que el no desarrollo de Punta Mogotes ES su desarrollo? ¿Qué tendría de malo que un barrio de casas bajas sea siempre un barrio de casas bajas? ¿O quién ha establecido que el destino inexorable de cualquier poblado sea el tener edificios?
Estas cosas se hacen en nombre de un progreso y un desarrollo con el que la Municipalidad pareciera embanderarse, pero que la misma Municipalidad no atiende al momento de pavimentar, o iluminar o generar presencia. Si la misma Avenida Martínez de Hoz fue rebautizada como "De los trabajadores" hace poco mas de un año, pero ni siquiera se le cambiaron los carteles.
En todo caso, "desarrollo", "progreso", sería tener salas de salud, que brillan por su ausencia, mejores escuelas, porque las que hay se caen a pedazos, mejores calles.
Pero los que vivimos por aquí percibimos que la Municipalidad está ausente, que a la hora de hacer obras a favor, no para de citar dificultades y frenos burocráticos que nunca impone ante los verdaderos autores de estos proyectos trasnochados que, para colmo no se hacen para satisfacer la necesidad de vivienda a los que no pueden acceder a una, sino que es un millonario negocio que consiste en arruinar barrios a favor de las ganancias de ciertos empresarios, que para colmo serán beneficiados con el no pago de la TSU hasta que se vendan los departamentos. De modo que el riesgo empresario corra por cuenta de la Municipalidad, y es llamativa la ingenuidad de algunos funcionarios al momento de ser convencidos por ciertos oscuros empresarios de las virtudes de proyectos tirados de los pelos. Espero sinceramente que el concejal Rizzi revea su posición y retire esta locura.
Jorge Tesan
Reseña(4): Nueva arremetida
Todo pareció quedar en un "olvido límbico" durante unos meses, hasta que el 17 de febrero La Capital publicó este artículo:
Proponen orientar hacia Punta Mogotes las nuevas inversiones inmobiliarias
El Concejo Deliberante evalúa un proyecto que alienta la construcción de edificios en la bahía de Punta Mogotes.
El concejal Fernando Rizzi presentó un proyecto de ordenanza con el propósito de fomentar las inversiones inmobiliarias de jerarquía en el frente costero de Punta Mogotes. La medida principal de esta iniciativa consiste en modificar los actuales indicadores urbanísticos de la Avenida De los Trabajadores (ex Martínez de Hoz), entre las calles Vértiz y Castro Barros, para permitir que se construyan nuevos edificios de hasta 12 pisos de altura que preferentemente, no compartan medianeras.
Según le explicó Rizzi a LA CAPITAL, en este sector de la ciudad abundan las "propiedades obsoletas, los lotes vacíos y edificaciones de escaso valor" que podrían ser sustituidas por edificios de alta gama con vista al mar. Según Rizzi, si se facilitaran las condiciones para invertir en Punta Mogotes "se aliviaría la fuerte presión inmobiliaria que existe en otros sectores de Mar del Plata como Playa Grande o La Perla" donde -en su opinión- existe una "saturación" de edificios de altura que provocan un efecto nocivo en el paisaje, lo que podría empeorar si no se generan alternativas atractivas para orientar las inversiones hacia otro sector.
Además destacó que en la bahía de Mogotes no existe el riesgo de que las nuevas edificaciones proyecten sombras sobre las playas, ya que el frente de urbanización se encuentra lo suficientemente alejado de la costa. "Desde este punto de vista no se advierten desventajas", comentó. Actualmente en la zona se admiten construcciones de hasta 7 u 8 pisos de altura, por lo que para el concejal, ampliar ese límite elevándolo a 12 sería una decisión apropiada para atraer nuevos desarrollos. Según explicó, en su proyecto se establece que podrían obtener esa altura sólo las torres que no compartan medianeras con las propiedades lindantes, con lo que se generaría un conjunto de construcciones más armónico y estilizado.
Además se podría conceder permiso para agregar un piso más siempre y cuando se reserve uno con la finalidad de cocheras. En su opinión, con la implementación de esta medida, el resultado final sería muy similar al obtenido en la urbanización que ya existe sobre la calle Alem, entre las avenidas Paso y Juan B. Justo, frente al Mar del Plata Golf Club. "La bahía de Punta Mogotes es un punto estratégico de la ciudad que reúne condiciones muy atractivas desde el punto de vista paisajístico que no están bien explotadas. Existe un gran consenso de parte de distintos sectores de nuestra comunidad respecto de las aptitudes que tiene la zona para fomentar la construcción de nuevos edificios de jerarquía", señaló Rizzi.
El concejal aclaró que la modificación de los indicadores urbanísticos fue propuesta solamente para el frente costero y no para el resto del barrio ya que, en su opinión, Punta Mogotes tiene una configuración edilicia con casas bajas que debe ser preservada tal y como está. Asimismo destacó que ante el eventual crecimiento de la población en la zona, se planteó la posibilidad de crear un fondo especial para ejecutar en la zona obras de infraestructura de agua y cloacas.
Proponen orientar hacia Punta Mogotes las nuevas inversiones inmobiliarias
El Concejo Deliberante evalúa un proyecto que alienta la construcción de edificios en la bahía de Punta Mogotes.
El concejal Fernando Rizzi presentó un proyecto de ordenanza con el propósito de fomentar las inversiones inmobiliarias de jerarquía en el frente costero de Punta Mogotes. La medida principal de esta iniciativa consiste en modificar los actuales indicadores urbanísticos de la Avenida De los Trabajadores (ex Martínez de Hoz), entre las calles Vértiz y Castro Barros, para permitir que se construyan nuevos edificios de hasta 12 pisos de altura que preferentemente, no compartan medianeras.
Según le explicó Rizzi a LA CAPITAL, en este sector de la ciudad abundan las "propiedades obsoletas, los lotes vacíos y edificaciones de escaso valor" que podrían ser sustituidas por edificios de alta gama con vista al mar. Según Rizzi, si se facilitaran las condiciones para invertir en Punta Mogotes "se aliviaría la fuerte presión inmobiliaria que existe en otros sectores de Mar del Plata como Playa Grande o La Perla" donde -en su opinión- existe una "saturación" de edificios de altura que provocan un efecto nocivo en el paisaje, lo que podría empeorar si no se generan alternativas atractivas para orientar las inversiones hacia otro sector.
Además destacó que en la bahía de Mogotes no existe el riesgo de que las nuevas edificaciones proyecten sombras sobre las playas, ya que el frente de urbanización se encuentra lo suficientemente alejado de la costa. "Desde este punto de vista no se advierten desventajas", comentó. Actualmente en la zona se admiten construcciones de hasta 7 u 8 pisos de altura, por lo que para el concejal, ampliar ese límite elevándolo a 12 sería una decisión apropiada para atraer nuevos desarrollos. Según explicó, en su proyecto se establece que podrían obtener esa altura sólo las torres que no compartan medianeras con las propiedades lindantes, con lo que se generaría un conjunto de construcciones más armónico y estilizado.
Además se podría conceder permiso para agregar un piso más siempre y cuando se reserve uno con la finalidad de cocheras. En su opinión, con la implementación de esta medida, el resultado final sería muy similar al obtenido en la urbanización que ya existe sobre la calle Alem, entre las avenidas Paso y Juan B. Justo, frente al Mar del Plata Golf Club. "La bahía de Punta Mogotes es un punto estratégico de la ciudad que reúne condiciones muy atractivas desde el punto de vista paisajístico que no están bien explotadas. Existe un gran consenso de parte de distintos sectores de nuestra comunidad respecto de las aptitudes que tiene la zona para fomentar la construcción de nuevos edificios de jerarquía", señaló Rizzi.
El concejal aclaró que la modificación de los indicadores urbanísticos fue propuesta solamente para el frente costero y no para el resto del barrio ya que, en su opinión, Punta Mogotes tiene una configuración edilicia con casas bajas que debe ser preservada tal y como está. Asimismo destacó que ante el eventual crecimiento de la población en la zona, se planteó la posibilidad de crear un fondo especial para ejecutar en la zona obras de infraestructura de agua y cloacas.
Ay, Castorina...
Los suyos parecen más comentarios de una persona interesada en construir torres que las de un funcionario público. Castorina dijo que: "-Si las excepciones ya son norma, lo que hay que hacer es cambiar la norma-". Siguiendo con este razonamiento, es lógico suponer que quien pretenda un cambio en cualquier reglamentación, sólo debe comenzar violándola. Porque el Municipio, lejos de sancionar al infractor, va a crear el marco jurídico que legitime la violación. Castorina habló de que el cambio es preciso para evitar lo que parece un engorro gubernativo como es otorgar permanentes "excepciones" a las distintas reglas a fin de permitir construir algo en forma indebida. También sostuvo que "-Hoy hay como un corralito en la zona costera-" e invocó el llamado "Plan estratégico" como el marco generador de una modificación en el COT (Código de ordenamiento territorial) ,de modo que es este plan y no la forma de vida y la intención de los vecinos el que determinará nuestro destino de aquí a unos años. Es decir, el vecino es objeto del plan y no sujeto del mismo. Con este criterio, dejemos que el Plan Estratégico elija por nosotros los próximos intendentes. ¿O ya lo estará haciendo?
Reseña(3): Una carta que tampoco fue contestada.
Continuando con los hechos previos a los acontecimientos actuales, esta es una carta que escribí a diversos medios y que fuera publicada en 0223.com.ar y en cazadordenoticias.com.ar el 22/06/09
Sr. Director:
Durante la semana pasada, tres políticos de la ciudad hablaron por radio de la importancia de modificar el Código de Ordenamiento Territorial, de modo que se puedan construir edificios de altura, sobretodo en la costa y en la zona Sur. Y no sería raro que próximamente haya una ofensiva sobre el tema.
El martes 16, la concejal Leticia González, de la Coalición Cívica habló de la necesidad de impulsar esta medida. Las razones pueden considerarse desde ingenuas hasta nobles: la necesidad de dar trabajo al sector de la construcción, el fomento de las inversiones en nuestra ciudad y el engorro que representa para el Concejo Deliberante el tener que aprobar muchas obras por la vía de la excepción. Las razones, como sean, parecen funcionales a la avaricia y la búsqueda del lucro desmedido de algunos sectores.
La concejal lamentó que al culminarse las obras que hoy están en marcha, no se iniciarían otras, y que la pequeña obra de un propietario que amplía su vivienda no genera empleo en el negocio de la construcción. "Sólo la gran inversión justifica un incremento en la actividad", sentenció.
Un día después, en la misma radio, la candidata Vilma Baragiola por la UCR, también habló de la necesidad de modificar el Código de Ordenamiento Territorial, en función de tener una ciudad "moderna", y con argumentos similares a los de González. Baragiola aclaró después que se había reunido con interesados del sector en Punta Mogotes que le habían planteado la necesidad. Claro, si la aún diputada se reúne sólo con los sectores que quieren que se edifiquen torres en la zona, sólo va a escuchar esas voces. Algunos allegados a la candidata insinuaron a la organización "Mar del Plata SOS" que "los que no quieran el progreso se vayan al campo".
Por supuesto que estos edificios no tendrían como finalidad proveer de viviendas a sectores con problemas habitacionales.
Como si fuera poco, el jueves, el candidato Alfonso Basso, por la Unión Pro, colocó al tema del COT como uno de los pilares de su proyecto. Dijo que se requería un "aggiornamiento" del mismo y expuso una disparatada teoría que adjudicó a Oscar Palópoli, aún presidente de la Sociedad de Constructores y Afines, según la cual, la ciudad es un "Pan Super Lactal" acostado y que lo que hay que hacer es no permitir que el pan crezca "ni un metro más" a lo largo, pero sí ponerlo parado. De acuerdo a esta idea, que recuerda a las peroratas de Neustadt, la altura de la ciudad terminaría siendo igual a su extensión. Los periodistas le sugirieron si no era mejor hacer esos edificios hacia afuera de la ciudad. A lo que Basso respondió que no era posible, porque "la inversión rige al mundo", dando a entender que es ésta la que determina dónde se construye, y no una ordenanza. Para finalizar diciendo que "fuera del radio céntrico no hay infraestructura".
El mencionado Oscar Palópoli es el que sostiene que "Mar del Plata tiene que tener el perfil de una gran ciudad. El que busque una villa turística, que se vaya a otro lado".
Tanta búsqueda de modernidad no parece advertir que hoy en día, y sobretodo en una localidad turística, ser moderno representa no cambiar la vida de quienes vivimos en barrios tranquilos y de casas bajas. Se dice que el cono de sombra de un edificio no quitaría el sol hacia la playa, como si siempre viniera del Este. Durante muchas horas, el cono de sombra se volcaría sobre las casas aledañas, y se perjudicarían los vecinos que tal vez viven allí y que compraron sus propiedades a costa de mucho sacrificio. En Punta Mogotes ya tenemos un gran problema en el verano con la provisión de agua que de alguna manera, aunque OSSE lo desmienta, se lleva el Complejo, como para tener que compartirla con edificios de altura. Lo mismo ocurriría con el gas y la electricidad. Y también hay un reserva ecológica y las mejores playas de la ciudad, cuya afectación habría que estudiar. Lo que terminan haciendo los dueños de casas perjudicadas por tener un edificio al lado o cerca, es venderlas a quienes después terminan haciendo otro edificio en el lugar, y tendríamos barrios desfigurados, de un valor turístico nulo y con casas cuyo único valor sería el terreno. Por lo tanto, la tan mentada "inversión" para hacer edificios no es otra cosa que un subsidio que los vecinos otorgan a los inversores a costa del valor de la propia vivienda. Todo esto sin siquiera consultar a los habitantes de la zona, cuya opinión debería primar, tal vez mediante un plebiscito.
En Punta Mogotes hay casas de una tipología muy característica en la ciudad, algunas de las cuales ya tienen sesenta o setenta años, y que no pueden perderse.
Tenemos en Mar del Plata la experiencia de la avenida Colón, que alguna vez fue un boulevard de chalets y hoy es una sucesión de edificios de un pobre valor arquitectónico. ¿alguien pensó qué valor turístico tendría nuestra ciudad si hubiéramos conservado esos chalets, aunque sea en parte? ¿Qué tendría de malo optar por tener una ciudad "chata", en la que el sol entre en las calles todo el tiempo, que se extienda sólo horizontalmente y no esté tapado por un paisaje neoyorquino?
Yo tengo una idea acerca de dónde edificar estas moles que en Buenos Aires han destruido barrios enteros y si no queda más remedio. La pongo a disposición de cualquier concejal que quiera recogerla y trabajarla. Tenemos una ordenanza que establece la radicación de hipermercados por medio de una serie de anillos mas o menos alejados del radio céntrico. A mayor distancia del centro, mayor superficie de hipermercados puede construirse. Establezcamos categorías de edificios desde, digamos, tres pisos hasta una altura igual a la del edificio mas alto de la ciudad. Y permitamos que en los mismos anillos de los hipermercados se pueda construir edificios, de mayor altura en la zona céntrica y de menor altura a medida que nos alejamos del centro según esos mismos anillos. O tal vez al revés, para que lo mas lejos del centro posible pueda crearse un polo nuevo con edificios en altura, una especie de "ciudad nueva" y dejemos intacta la "ciudad vieja", conservando su identidad y su valor histórico y patrimonial. De la vista al mar, olvídense. Que no está nada mal que alguna vez en Mar del Plata quede para los pequeños propietarios.
Y tengan en cuenta que las ciudades europeas no progresan, al menos en ese sentido, y se mantienen igual que en los siglos X, XV, o XVIII, y no creo que les falten turistas, entre ellos, muchos argentinos que las elogian y las toman como ejemplo.
Jorge Tesan
Sr. Director:
Durante la semana pasada, tres políticos de la ciudad hablaron por radio de la importancia de modificar el Código de Ordenamiento Territorial, de modo que se puedan construir edificios de altura, sobretodo en la costa y en la zona Sur. Y no sería raro que próximamente haya una ofensiva sobre el tema.
El martes 16, la concejal Leticia González, de la Coalición Cívica habló de la necesidad de impulsar esta medida. Las razones pueden considerarse desde ingenuas hasta nobles: la necesidad de dar trabajo al sector de la construcción, el fomento de las inversiones en nuestra ciudad y el engorro que representa para el Concejo Deliberante el tener que aprobar muchas obras por la vía de la excepción. Las razones, como sean, parecen funcionales a la avaricia y la búsqueda del lucro desmedido de algunos sectores.
La concejal lamentó que al culminarse las obras que hoy están en marcha, no se iniciarían otras, y que la pequeña obra de un propietario que amplía su vivienda no genera empleo en el negocio de la construcción. "Sólo la gran inversión justifica un incremento en la actividad", sentenció.
Un día después, en la misma radio, la candidata Vilma Baragiola por la UCR, también habló de la necesidad de modificar el Código de Ordenamiento Territorial, en función de tener una ciudad "moderna", y con argumentos similares a los de González. Baragiola aclaró después que se había reunido con interesados del sector en Punta Mogotes que le habían planteado la necesidad. Claro, si la aún diputada se reúne sólo con los sectores que quieren que se edifiquen torres en la zona, sólo va a escuchar esas voces. Algunos allegados a la candidata insinuaron a la organización "Mar del Plata SOS" que "los que no quieran el progreso se vayan al campo".
Por supuesto que estos edificios no tendrían como finalidad proveer de viviendas a sectores con problemas habitacionales.
Como si fuera poco, el jueves, el candidato Alfonso Basso, por la Unión Pro, colocó al tema del COT como uno de los pilares de su proyecto. Dijo que se requería un "aggiornamiento" del mismo y expuso una disparatada teoría que adjudicó a Oscar Palópoli, aún presidente de la Sociedad de Constructores y Afines, según la cual, la ciudad es un "Pan Super Lactal" acostado y que lo que hay que hacer es no permitir que el pan crezca "ni un metro más" a lo largo, pero sí ponerlo parado. De acuerdo a esta idea, que recuerda a las peroratas de Neustadt, la altura de la ciudad terminaría siendo igual a su extensión. Los periodistas le sugirieron si no era mejor hacer esos edificios hacia afuera de la ciudad. A lo que Basso respondió que no era posible, porque "la inversión rige al mundo", dando a entender que es ésta la que determina dónde se construye, y no una ordenanza. Para finalizar diciendo que "fuera del radio céntrico no hay infraestructura".
El mencionado Oscar Palópoli es el que sostiene que "Mar del Plata tiene que tener el perfil de una gran ciudad. El que busque una villa turística, que se vaya a otro lado".
Tanta búsqueda de modernidad no parece advertir que hoy en día, y sobretodo en una localidad turística, ser moderno representa no cambiar la vida de quienes vivimos en barrios tranquilos y de casas bajas. Se dice que el cono de sombra de un edificio no quitaría el sol hacia la playa, como si siempre viniera del Este. Durante muchas horas, el cono de sombra se volcaría sobre las casas aledañas, y se perjudicarían los vecinos que tal vez viven allí y que compraron sus propiedades a costa de mucho sacrificio. En Punta Mogotes ya tenemos un gran problema en el verano con la provisión de agua que de alguna manera, aunque OSSE lo desmienta, se lleva el Complejo, como para tener que compartirla con edificios de altura. Lo mismo ocurriría con el gas y la electricidad. Y también hay un reserva ecológica y las mejores playas de la ciudad, cuya afectación habría que estudiar. Lo que terminan haciendo los dueños de casas perjudicadas por tener un edificio al lado o cerca, es venderlas a quienes después terminan haciendo otro edificio en el lugar, y tendríamos barrios desfigurados, de un valor turístico nulo y con casas cuyo único valor sería el terreno. Por lo tanto, la tan mentada "inversión" para hacer edificios no es otra cosa que un subsidio que los vecinos otorgan a los inversores a costa del valor de la propia vivienda. Todo esto sin siquiera consultar a los habitantes de la zona, cuya opinión debería primar, tal vez mediante un plebiscito.
En Punta Mogotes hay casas de una tipología muy característica en la ciudad, algunas de las cuales ya tienen sesenta o setenta años, y que no pueden perderse.
Tenemos en Mar del Plata la experiencia de la avenida Colón, que alguna vez fue un boulevard de chalets y hoy es una sucesión de edificios de un pobre valor arquitectónico. ¿alguien pensó qué valor turístico tendría nuestra ciudad si hubiéramos conservado esos chalets, aunque sea en parte? ¿Qué tendría de malo optar por tener una ciudad "chata", en la que el sol entre en las calles todo el tiempo, que se extienda sólo horizontalmente y no esté tapado por un paisaje neoyorquino?
Yo tengo una idea acerca de dónde edificar estas moles que en Buenos Aires han destruido barrios enteros y si no queda más remedio. La pongo a disposición de cualquier concejal que quiera recogerla y trabajarla. Tenemos una ordenanza que establece la radicación de hipermercados por medio de una serie de anillos mas o menos alejados del radio céntrico. A mayor distancia del centro, mayor superficie de hipermercados puede construirse. Establezcamos categorías de edificios desde, digamos, tres pisos hasta una altura igual a la del edificio mas alto de la ciudad. Y permitamos que en los mismos anillos de los hipermercados se pueda construir edificios, de mayor altura en la zona céntrica y de menor altura a medida que nos alejamos del centro según esos mismos anillos. O tal vez al revés, para que lo mas lejos del centro posible pueda crearse un polo nuevo con edificios en altura, una especie de "ciudad nueva" y dejemos intacta la "ciudad vieja", conservando su identidad y su valor histórico y patrimonial. De la vista al mar, olvídense. Que no está nada mal que alguna vez en Mar del Plata quede para los pequeños propietarios.
Y tengan en cuenta que las ciudades europeas no progresan, al menos en ese sentido, y se mantienen igual que en los siglos X, XV, o XVIII, y no creo que les falten turistas, entre ellos, muchos argentinos que las elogian y las toman como ejemplo.
Jorge Tesan
Reseña(2): Norberto Cánepa, uno de los padres de esta idea.
Uno de los principales impulsores de llenar Punta Mogotes de torres es el arquitecto Norberto Cánepa, uno de los titulares de CONSCA (la "CA" final son las dos primeras letras de su apellido, beneficiaria de gran parte de la obra pública municipal, presidente del centro de constructores y ex funcionario municipal. Veamos que decía en un reportaje radial del 25 de junio de 2009 a pocos días de haber asumido en el centro de constructores en reemplazo de Oscar Palópoli.
ENTREVISTA A NORBERTO CANEPA, PRESIDENTE DEL CENTRO DE CONSTRUCTORES Y AFINES. 25/06/09, 11 A.M APROX. EN RADIO RESIDENCIAS 96.5 Mhz , PROGRAMA "EXIJO UNA EXPLICACIÓN". SOBRE EL CAMBIO DEL COT.
Diego Levín: "-¿Porqué creen ustedes que debería modificarse este código?-"
Cánepa: "-Bueno, nosotros en realidad estamos trabajando desde hace tiempo para crear condiciones favorables para las inversiones inmobiliarias y posicionar a Mar del Plata como una plaza atractiva para estas inversiones. De allí uno de los elementos que estamos trabajando, y hemos presentado ya varias propuestas vinculadas al Código de Ordenamiento Territorial. Precisamente: ¿Qué es lo que nosotros queremos cambiar de él? Bueno, son algunas de las cosas ¿no? No es que haya que cambiar totalmente el código. Fundamentalmente se basan en desarrollar algunos lugares donde propiciar este tipo de construcciones y, mas que nada, algo que es importante destacar, que es que no queremos hacer más metros cuadrados, sino distribuir los mismos en una mejor forma, lo que se llama mejorar la distribución de la capacidad edificable de cada terreno.-"
Levín: "-¿Cómo sería esto?-"
Cánepa: "-Eso se lo traduzco simplemente para que se entienda, en lo siguiente: yo, sobre un terreno, puedo hacer una construcción que podría tener una forma, para ser bien gráfico, como un pan lactal acostado, o ese mismo pan lactal, pararlo. ¿Qué sucede en una o en otra? Si yo lo dejo acostado, lo que hago es ocupar mucho mas terreno, invado el corazón libre de manzana y en realidad, la ley que nos rige en la Provincia de Buenos Aires y es la ley marco, que es la 8912, propicia dejar más espacios libres para generar mejor calidad de vida, entonces, si yo a este pan lactal, por llamarlo así, lo levanto, lo que genero es más espacio libre, más calidad de vida porque los departamentos van a tener mejores ventilaciones y mejor asoleamiento y voy a tener mejor vinculación con los vecinos y el lugar donde se edifique.-"
Levín: "-O sea, usted lo que dice, en lugar de propiciar la construcción de los llamados PH, estas construcciones de pasillo largo, donde hay muchas viviendas, un tipo de construcción que en Mar del Plata hay, y mucho, sobretodo en algunas zonas de algunos barrios, en lugar de eso, trasladarlo a construcción de edificios, directamente, o sea, ganar altura, edificios de 6, 7, 8 pisos que encima tienen mayor capacidad como para construir mayor cantidad de departamentos, de viviendasŠ-"
Cánepa: "-En realidad, los metros cuadrados a construir son los mismos, nosotros no queremos hacer más metros cuadrados, sino distribuirlos mejor en el terreno. Lo que usted decía es cierto. A ver, podríamos poner el ejemplo de lo que usted estaba diciendo como si fuera el antiguo conventillo, donde había pasillos largos y los departamentos iban cada vez mas al fondo...-"
Levín: "-Si, no necesariamente pensaba en un conventillo, digamos los llamados PH ¿no?-"
Cánepa: "-SI, si, bueno, PH son los dos, pero bueno, está bienŠ-"
Levín: "-Si, ya sé que son los dos, pero cuando uno habla de PH remite automáticamente a ese tipo de construcción ¿no? En planta baja, alargado, con varios números de viviendasŠ-"
Cánepa: "-Exactamente, hacer lo mismo, pero con otra distribución. Eso es lo que estamos propiciando, y estamos tratando de cambiar, por decirlo, en algunas partes lo que es el Código.-"
Levín: "-¿Y cree que el Código no permite el desarrollo de esto, precisamente?-"
Cánepa: "-Bueno, el Código distingue, tiene distintos distritos: residenciales, comerciales, etc., de baja y alta densidad poblacional en todo el ejido urbano. Obviamente en algunos distritos de media densidad, lo que no se permite hoy es que hay un límite a la altura, entonces, esos mismos metros están haciéndose o se pueden hacer hacia el fondo del terreno, lo que estábamos hablando. Y lo que nosotros propiciamos es que eso se pueda ocupar de una forma distinta, en mejorar un poco esa distribución en algo más de altura. Siempre hablamos de los mismos metros cuadrados.-"
Pablo Vasco: "-Cánepa, le quería hacer una observación con respecto a este tema. Usted propone ganar altura. Digamos que se liberarían un poco más los terrenos, se ganaría, según su visión, en calidad de vida y todo esto. Mar del Plata tiene un problema habitacional muy importante y tal vez sea un problema mío, pero no logro asociar el tema de edificios de altura con accesibilidad a esos edificios. A mi no me da la impresión de, digamos, proponer hacer muchos edificios de altura, pero me parece que, debido a la altura misma y, digamos, la situación de la ciudad se hacen como poco accesibles ¿no hay alguna manera intermedia? Porque si no, la estaríamos viendo con una cosa de, "bueno, van a hacer más torres o edificios a los que no van a poder acceder todos los que tienen problemas habitacionales", y no estoy hablando de gente sin techo, que la hay, obviamente, sino de gente que alquila, que hay un montón y que me incluye. Cuesta mucho acceder a un a vivienda propia. ¿Cómo hacemos para no asociar edificios en altura con alto nivel adquisitivo?-"
Cánepa: "-No, bueno, ahí estamos hablando ya de otro tema. Hacer edificios de los que yo estoy hablando no tiene mas costo de hacerlo acostado o parado. Lo que quizás usted se esté refiriendo es que la últimas construcciones han sido dirigidas a un sector digamos de un poder adquisitivo donde muchos otros no pueden llegar. Esto ya escapa un poquitito a lo que planteamos, que es el Código, y tiene razón y yo estoy de acuerdo. Me parece que hay un problema grave de accesibilidad a la vivienda de parte de un sector de clase media que no puede llegar porque cobra un sueldo que no tiene relación con el valor de las propiedades. Pero ahí ya entramos en otro terreno que yo creo es una deuda pendiente que tiene directamente el Estado, porque el Estado está apuntando solamente a un nivel social bajo bajo con los planes federales de vivienda, que seguramente habrá escuchado nombrar, que dependen de Nación, que se han hecho algunos o el Plan Dignidad, por el cual están trasladando algunos sectores de la Villa de Paso, pero el sector de clase media, por este tema y por el otro tema de altas tasas de interés es imposible que puedan llegar. Hoy la realidad es que hay un costo real de un terreno y hay un costo de la construcción. Depende de, luego, las características constructivas que tenga el edificio que se va a hacer algo más elevado en su costo o no, pero eso no va a marcar la diferencia para que pueda llegar a acceder la clase media. El problema de la clase media está en la accesibilidad a un crédito y algo que sea pagable.-"
Vasco: "-¿Y a los constructores no los beneficiaría que haya una baja en el valor de las propiedades? Mucha más gente tendría accesoŠporque también hacer un edificio de altura implica una tecnología. Digamos, se pueden construir los mismos metros pero en altura se construye por muchos más metrosŠporque se puede ir para arriba, no le digo que indefinidamente, pero puede haber más departamentos que utilizando la tecnología o la disposición que tiene un PHŠPorque hay como un reclamo de poder hacer edificios en altura en sectores donde no se puede, que eso lo podemos discutir, y por eso también estamos hablando, porque nos interesa saber la posición de los que saben con respecto a este tema, pero también al hacer un edificio de altura se pueden meter mas departamentos. Obviamente es un negocio más rentable para el que banca (la obra) y por ahí, bajando un poco se podría tener un acceso más fácil a la viviendaŠ-"
Cánepa: "-No, no. Quiero aclarar este tema. No es por hacer en altura se pueden hacer más departamentos. Eso quiero que quede claro y lo dije al principio. Nosotros planteamos en hacer los mismos metros. La tecnología, que sea un edificio en altura o un edificio acostado no va a diferir en el costo para que pueda acceder otra clase de sector de la sociedad. El problema radica fundamentalmente en las posibilidades económicas de un sector en acceder a la vivienda. Esto no depende de poder bajar más estos, porque no hay diferencias entre un edificio que tenga cuatro pisos. En altura estoy hablando de ocho pisos, contra cuatro. O sea, que no hay mucha diferencia. Si, ahí el problema es un problema estrictamente económico y de crédito en el acceso a una vivienda de un sector que es una deuda pendiente que tenemos. Yo no lo veo por otro lado, yo creo que ahí radica el problema hoy.-"
Levín: "-Habría que subir el ingreso de la mayoría de la población, para emparejarŠ-"
Cánepa: "-Bueno, eso ya no. No se si subir el ingreso. Yo creo que tiene que haber un crédito, unas tasas de interés que los puedan pagar a un monto que no tiene porqué se de un sector ABC1, tiene que ser un edificio con un valor normal pero, buenoŠ con los ingresos que a veces justifica una determinada persona no puede acceder a un crédito.-"
Levín: "-¿Y cuál sería una tasa razonable, en este momento, por ejemplo?-"
Cánepa: "-Una tasa razonable paraŠ-"
Levín : "-Para un crédito hipotecarioŠ-"
Cánepa: "-A verŠconvengamos que un departamento de un valor de entre 40 y 50 mil dólares es un valor normal en un sector de nuestra ciudad de Independencia a 20 de septiembre, por ejemplo. Y, bueno, yo ahíŠdesconozco el tema de créditos, pero ese valor, trasladado a un crédito, hoy las tasas de crédito están altísimas. Yo creo que aparte de las tasas de interés tiene que haber una relación entre lo que gana y lo que puede pagar.-"
Levín: "-En definitiva, el problema es el ingreso de la mayoría de la población, que no se condice, aún cuando el banco autorizara el crédito, se le hace cuesta arriba para hacer frente a la cuota. Una última: respecto y volviendo al tema de la altura y el hecho de que lo que proponen ustedes respecto del COT, esto de trasladar el pan lactal acostado y hacerlo parado. Digo, hay ya varios reclamos de vecinos de las zonas costeras con la cuestión de la sombra que produce en algunos sectores de la ciudad, hay ciudades turísticas que resguardan este tema y tienen políticas adecuadas para que esto no genere sombra sobre, por ejemplo, el mar, el sector de Mar del Plata que turísticamente más vale ¿no? Digo: ¿cómo compatibilizamos esto que ustedes plantean con el tema de una política urbanística adecuada que no genere una muralla directamente sobre la zona costera?-"
Cánepa: "-Bueno, eso está ya previsto y se está respetando desde la implementación de este Código allá por los años ochenta. Y es una ley provincial que resguarda esto en cuanto al límite de altura que tiene que respetarse y garantizarse en cuanto al cono de sombra. El cono de sombra se toma hasta 300 metros del sector costero hacia el interior, o sea, que nosotros no decimos que esto se tiene que superar, sino que hay que respetar el cono de sombra que está implementado. Bueno, es todo un estudio que se hace para que las sombras no arrojen hacia el mar. Eso ya está impuesto y en eso somos muy respetuosos.-"
Levín: "-Pero se siguen construyendo edificios en la zona de la costa!Š-"
Cánepa: "-Todos los edificios que se están construyendo respetan el cono de sombraŠ-"
Levín: " -¿Respetan el cono de sombra?, está bienŠ-"
Cánepa: "-Si, si, eso noŠno, eso no, lo que menos queremos es invadir una zona de playa y deteriorar algo importante que es el turismo en Mar del Plata, que es el sector costero y la playa, obviamente. Esto hay que cuidarlo, preservarlo, pero a rajatabla. En eso estamos plenamente convencidos.-"
Levín: "-No, no, está bien, está bien. Hay denuncias de construcciones que se hacen sin permiso, sin habilitación. Y ahí hay por lo menos cosas que se han puesto en tela de juicio en los últimos años respecto de algunas torres o algunos edificios que se han construido en la zona de la costaŠ-"
Cánepa: "-Mire, a veces hay bastante mito sobre eso. Yo creo que habría que hablar en casos específicos, pero en mi conocimiento y en lo que conozco del sector y de los sectores que tienen que controlarlo, se respeta. Si después hay transgresiones, bueno, habrá transgresiones como hay en cualquier orden de la vida y debe de actuarse en consecuencia. Pero lo que se aprueba, le puedo hablar con mucho conocimiento, respeta el cono de sombra en todo el sector costero y 300 metros hacia adentro, hacia el interior de nuestra ciudad.-"
Levín: "-Perfecto, queda claro. Arquitecto Cánepa, le agradecemos mucho estos minutos sobre estos temas que queríamos tener algunas precisiones de su parteŠ-"
Cánepa: "-Bueno, yo les agradezco y me gustaría en cualquier momento si ustedes quieren aclarar alguna cosa en particular, que lo hagamos. Sé que es un tema que a veces resulta conflictivo. La sociedad a veces, quizás no lo entiende porque es un tema extremadamente técnico también . Pero creo que tenemos que empezar a entender que todas las ciudades van creciendo, que ante el progreso me parece que es muy difícil estar en contra y por otro lado -esto es a nivel mundial- las ciudades tienden a concentrarse y a no disgregarse. Porque después tienen un gasto muy, pero muy grande en llevar los servicios, no le digo solamente de agua, cloaca, gas, sino también de transporte. La tendencia de todas las ciudades a nivel mundial es a la concentración, para dar un mejor y racional aprovechamiento de los servicios.-"
Levín: "-Cánepa, le agradecemosŠ-"
Mensajes recibidos en la radio después de la entrevista:
Gerardo, vía mail: "Los de guita quieren altura. Aparte, lo dijo claro al empezar la entrevista: quieren hacer edificios para los inversores".
Jorge de Mogotes, vía mail : (Comentario de Vasco: "-Es interesante lo que dice Jorge-")
"Claro, pero un edificio a lo alto arruina la vista, la intimidad y el valor de la casa baja que hay al lado, sobretodo en la zona Sur ¿qué tiene de malo que la ciudad sea baja? Lo que quieren es hacer torres y habilitar un curro que arruine la zona Sur y las mejores playas. Acá ya se puede contruir 5 a 7 pisos ¿para qué quieren el cambio? Lo que quieren hacer es 15 o 20. Tampoco quieren que la Municipalidad les cobre la TSU mientras los departamentos no hayan sido vendidos a sus dueños definitivos. El problema va a estar en la letra chica del cambio. Por la zona Sur está lleno de casas que la clase media podría comprar sin necesidad de construir nada nuevo. Quieren edificar en alto y joder las vistas al mar. El cono de sombra, cuando el sol da de frente te jode el sol sobre las casas linderas. Eso es lo que hay que preservar: el valor de las casas cercanas.
Alberto (mensaje en contestador):
Si, buen día, estoy escuchando atentamente y este señor está diciendo estupideces. ¿Porqué no va a Plaza San Martín a la una o una y media del mediodía? ¡El 60%, el 70% de la plaza está en sombra! Lo que no está en sombra es el lado Norte del parque, donde no hay edificios. Nada más. Alberto. Muchas gracias.
Mirta (mensaje en contestador):
Si, buenos días, habla Mirta. Quería hacer un comentario: se nota que el arquitecto Cánepa debe ir a los balnearios privados esos tan pituquitos que hay por el Sur, no a la Playa Bristol, donde la gente que no tiene poder adquisitivo para ir a esos balnearioa, a mitad de la tarde, o quizás antes, se queda en la sombra. Gracias.
Reseña (1): Primer paso, y una carta no respondida.
El 17 de junio del año pasado, a raíz de una entrevista a la entonces candidata a concejal Vilma Baragiola, en la que expuso la necesidad de construir sobre la costa de Punta Mogotes, le contesté con esta carta. Me dijeron que Vilma se enojó, pero el enojo no resuelve el tema. Aquí va ese texto:
Vilma: Te escuché en Residencias, y creo que tus propuestas sobre empleo y transporte son lo mas coherente que escuché en los últimos tiempos en Mar del Plata. Eso es lo que nos hace falta: pensar los problemas con una cabeza abierta, porque sino parece que nos encerramos en un sistema de pensamiento que constantemente se realimenta del mismo sistema y nunca se puede salir de nada. Pero no estoy para nada de acuerdo con tu propuesta sobre la modificación del COT en la zona sur. Vos habrás escuchado en Buenos Aires mas de una vez que se dice despectivamente de Mar del Plata que es "Buenos Aires con mar", por la proliferación de edificios. Yo creo que no hay que modificar el aspecto general de la ciudad, porque eso es lo que busca el turista, y casas para cubrir nuestro déficit habitacional hay de sobra. Lo que no tienen las familias sin vivienda es posibilidad de adquirirlas, y ese es otro tema. Yo vivo en Punta Mogotes y lo que dicen los dueños de inmobiliarias no es "si pudiéramos construir mas habría mas empleo y Mar del Plata crecería, etc.", sino "si pudiéramos construir más, la juntaríamos con pala". Un edificio alto en la costa en mi barrio, tal vez no perjudicaría por el "cono de sombra" hacia la playa, pero indudablemente quitaría sol, además, en ciertas horas, el cono de sombra se volcaría sobre las casas aledañas, con lo que se perjudicarían otras casas de gente que tal vez vive allí y se sacrificaron mucho para poder comprarlas. También se sobrecargarían las cloacas, la demanda de luz, gas, que ya como está tiene problemas. Lo que terminan haciendo los dueños de casas perjudicadas por tener un edificio al lado es vender esas viviendas a quienes después terminan haciendo otro edificio en el sector, y tendríamos barrios desfigurados, de un valor turístico nulo y con casas bajas que se desvalorizan y cuyo cuidado la Municipalidad no fomenta. Ergo, la "inversión" para hacer edificios no es otra cosa que un subsidio que los vecinos otorgan (a los empresarios) a costa del valor de la propia propiedad. Y Punta Mogotes es como una quinceañera a la que todos ponemos linda durante el año para que después en el verano salga con otros. Ni siquiera podemos usar los baños de los balnearios, que a su vez nos quitan el agua de nuestras casas. ¿Te imaginás lo que sería con edificios cerca? Ya pasó con la avenida Colón, cuyo patrimonio arquitectónico se perdió para siempre. ¿A vos te parece que la Avenida Colón, que alguna vez fue el sur de la ciudad, es un ejemplo de desarrollo urbano? Yo tengo una propuesta que te regalo si te interesa: El año pasado se sancionó la ordenanza de hipermercados que consiste en establecer una serie de anillos concéntricos a partir del centro, de acuerdo al impacto ambiental que producen estos emprendimientos. Cuánto más alejado del centro, más metros cuadrados de hipermercados se pueden construir. Mi idea es que los edificios altos se asimilen a esto, y que sólo donde se pueda construir el hipermercado mas grande se puedan hacer edificios de, digamos mas de veinte pisos, y cuanto mas cerca se esté del centro, menos altura se pueda construir. Esto generaría que haya barrios "nuevos" con pautas que podemos llamar "modernas" y dejemos a los barrios de casas bajas como están y nuestra identidad como ciudad a salvo y el interés comercial que se genere en otros polos. No puede ser que la diferencia entre una ciudad "chata" y una de altura sea el interés económico. Tu propuesta, sin generarme sospechas, me parece un tanto funcional a estos intereses. Te agradezco la atención.
Vilma: Te escuché en Residencias, y creo que tus propuestas sobre empleo y transporte son lo mas coherente que escuché en los últimos tiempos en Mar del Plata. Eso es lo que nos hace falta: pensar los problemas con una cabeza abierta, porque sino parece que nos encerramos en un sistema de pensamiento que constantemente se realimenta del mismo sistema y nunca se puede salir de nada. Pero no estoy para nada de acuerdo con tu propuesta sobre la modificación del COT en la zona sur. Vos habrás escuchado en Buenos Aires mas de una vez que se dice despectivamente de Mar del Plata que es "Buenos Aires con mar", por la proliferación de edificios. Yo creo que no hay que modificar el aspecto general de la ciudad, porque eso es lo que busca el turista, y casas para cubrir nuestro déficit habitacional hay de sobra. Lo que no tienen las familias sin vivienda es posibilidad de adquirirlas, y ese es otro tema. Yo vivo en Punta Mogotes y lo que dicen los dueños de inmobiliarias no es "si pudiéramos construir mas habría mas empleo y Mar del Plata crecería, etc.", sino "si pudiéramos construir más, la juntaríamos con pala". Un edificio alto en la costa en mi barrio, tal vez no perjudicaría por el "cono de sombra" hacia la playa, pero indudablemente quitaría sol, además, en ciertas horas, el cono de sombra se volcaría sobre las casas aledañas, con lo que se perjudicarían otras casas de gente que tal vez vive allí y se sacrificaron mucho para poder comprarlas. También se sobrecargarían las cloacas, la demanda de luz, gas, que ya como está tiene problemas. Lo que terminan haciendo los dueños de casas perjudicadas por tener un edificio al lado es vender esas viviendas a quienes después terminan haciendo otro edificio en el sector, y tendríamos barrios desfigurados, de un valor turístico nulo y con casas bajas que se desvalorizan y cuyo cuidado la Municipalidad no fomenta. Ergo, la "inversión" para hacer edificios no es otra cosa que un subsidio que los vecinos otorgan (a los empresarios) a costa del valor de la propia propiedad. Y Punta Mogotes es como una quinceañera a la que todos ponemos linda durante el año para que después en el verano salga con otros. Ni siquiera podemos usar los baños de los balnearios, que a su vez nos quitan el agua de nuestras casas. ¿Te imaginás lo que sería con edificios cerca? Ya pasó con la avenida Colón, cuyo patrimonio arquitectónico se perdió para siempre. ¿A vos te parece que la Avenida Colón, que alguna vez fue el sur de la ciudad, es un ejemplo de desarrollo urbano? Yo tengo una propuesta que te regalo si te interesa: El año pasado se sancionó la ordenanza de hipermercados que consiste en establecer una serie de anillos concéntricos a partir del centro, de acuerdo al impacto ambiental que producen estos emprendimientos. Cuánto más alejado del centro, más metros cuadrados de hipermercados se pueden construir. Mi idea es que los edificios altos se asimilen a esto, y que sólo donde se pueda construir el hipermercado mas grande se puedan hacer edificios de, digamos mas de veinte pisos, y cuanto mas cerca se esté del centro, menos altura se pueda construir. Esto generaría que haya barrios "nuevos" con pautas que podemos llamar "modernas" y dejemos a los barrios de casas bajas como están y nuestra identidad como ciudad a salvo y el interés comercial que se genere en otros polos. No puede ser que la diferencia entre una ciudad "chata" y una de altura sea el interés económico. Tu propuesta, sin generarme sospechas, me parece un tanto funcional a estos intereses. Te agradezco la atención.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)