lunes, 28 de noviembre de 2011

Una improvisación más: Conatus no tendría el dinero para terminar su edificio

La empresa Conatus, constructora de esa horrible mole que se está edificando en la calle Sicilia y Av. de los Trabajadores en un exiguo terreno de forma triangular, no contaría con los fondos suficientes para dar por concluida la obra, de acuerdo a datos que pudimos obtener. Según las fuentes, Conatus estaría gestionando un crédito para tal efecto ante al menos un banco de capitales oficiales, con lo cual se daría el caso de que, además, pudieran terminar la obra gracias al dinero proveniente de nuestros impuestos. El edificio Conatus comenzó a construirse a principios de 2010 en un terreno para el cual debieron obtener una excepción al Código de Ordenamiento Territorial servida en bandeja por el Honorable Concejo Deliberante para poder construir sin respetar el retiro de frente, aunque luego su arquitecto, el hoy reivindicado Otero, nos aclarara con sus gentiles maneras, que tal facultad había sido obtenida mediante varios años anterior a la excepción y a todo proyecto de Conatus. De acuerdo a nuestra información, Conatus habría pedido el préstamo aduciendo que en el lugar va a funcionar un "apart hotel", finalidad hasta ahora desconocida como destino para el edificio y que podría tratarse de un argumento más para facilitar la obtención del dinero. Otro proyecto que se empieza sin saber cómo se va a concluir en nuestro barrio, por parte de quienes se dicen "empresarios serios". Lástima que el perjuicio ya lo causaron.

viernes, 9 de septiembre de 2011

Y siguen las presiones, por el Arq. Eduardo Layús

En su poema Herencia pa´ un hijo gaucho", José Larralde dice: "No entiendo porque ha de haber tanta cosa que no entiendo. Porque se vive sabiendo que nunca se ha de saber.”

Los Colegios profesionales junto al Centro de Constructores, en conferencia de prensa reproducida al final de ésta, proponen y le exigen al gobierno municipal siete medidas urgentes para mejorar los mecanismos de aprobación de los expedientes de construcción. Entre éstos, según mi interpretación, se filtran otros objetivos, para nada gremiales.
¿Por qué lo hacen? ¿Responden a otros intereses, o son funcionales a ellos?

Puntos 1 y 6: proponen que los expedientes se inicien sin el control de deudas de los titulares de dominio y no pagar los derechos técnicos hasta después de aprobados.
Es evidente que esto no está pensado para facilitar trámite del vecino que necesita ampliar una pieza porque se le agrandó la familia. Cómo no ver que el no cobro de deudas y la demora en el pago de las obligaciones impositivas afecta gravemente la recaudación del Estado, con lo cual se desfinancia el sistema público y se perjudica a toda la ciudad.
Punto 3: proponen que no sea necesaria la factibilidad hidráulica.
El alevoso aumento del volumen ya edificado y la decuplicación de la densidad poblacional en algunos barrios, ya está produciendo problemas de infraestructura y equipamiento, por lo que si no se hacen estudios técnicos de factibilidad, esto será una condena para el futuro.
Puntos 4, 5 y 7: exigen que se reinicien los permisos de demolición, se resuelvan los expedientes demorados en la Secretaría de Planeamiento (excepciones) y se respeten los derechos adquiridos de los proyectos no aprobados con los indicadores anteriores. Sostienen que la paralización afecta el derecho de propiedad privada y genera incertidumbre en los inversores.
Casi no sería necesario ampliar, pero, debo hacerlo ya que "lo que abunda no daña" (a veces). Aquí surge descarnadamente el objetivo central de toda la presentación, que podría ser interpretado como: ¡Necesitamos zona liberada!
Los empredadores inmobiliarios no vieron con agrado que se produjera la interrupción del proceso de gentrificación que estaban produciendo a gran velocidad; por la caducidad de ciertas normas de excepción primero y por la limitación posterior a la aprobación de proyectos de demolición de chalet para construir torres (edificios en altura, no necesariamente de perímetro libre), como respuesta a la incipiente oposición y queja vecinal y probablemente por una clara especulación electoral.
Ahora están preocupados porque no tienen dónde poner sus excedentes de capital y que el Estado todavía no logra captar para la producción de bienes de uso.
Si las tasas de interés son bajas, o el dólar está con flotación controlada, o la crisis financiera internacional paró la venta de bonos e hipotecas subprime, entonces el resguardo lo buscarán en la especulación inmobiliaria, conformando barrios con edificios deshabitados.

Plantean jerarquizar y reactivar el Plan Estratégico Municipal (PEM), potenciando los aportes de recursos, por supuesto desde el Estado.
Creo que no es necesario agregar mucho más, ya que "a confesión de parte, relevo de pruebas". Por si no estuviera claro: este planteo surge desde los dueños del PEM. Ellos propusieron, avalaron y desarrollaron los 4 ejes para el cambio: Innovación y empleo; Inclusión social; Equilibrio urbanístico y Transformación municipal. ¿Lo vieron?
Estas “Fuerzas vivas” fracasaron con su diseño y con su PEM, con el que solucionaron sus problemas empresariales pero no mejoraron la ciudad ni los barrios, por lo que no deberían ser ellos los indicados para corregir nada, cuya responsabilidad aún no ha sido evaluada popularmente como debiera.
En sintonía con estas propuestas de las Fuerzas vivas -y convendría descreer de coincidencias metafísicas- el Secretario de Economía y Hacienda de la Municipalidad, anunció la contratación de un equipo interdisciplinario para la revisión y actualización de los objetivos y líneas de acción para elaborar el PEM”. Nuevamente vemos como los grupos dominantes utilizan a las instituciones y al Estado para avalar y reproducir su ideología dominante.
Con esta propuesta de planificación urbana, creo que se repiten las políticas que nos han traído hasta el lugar dónde estamos. En términos jurídicos podríamos decir que estamos en presencia de "la doctrina del fruto del árbol envenenado": se parte de supuestos y preguntas falaces (la experiencia lo ha demostrado), por lo que las conclusiones y propuestas también lo serán. La ciudad no es una mercancía, tampoco es una empresa cuyo fin deba ser generar empresas.
Así nos está yendo con estas ideas desde que se elaboró el PEM entre 2002 y 2011: los índices de desempleo aumentaron; las condiciones y calidad de vida en los barrios no mejoró y el déficit financiero municipal se mantiene en el tiempo.
Sin decirlo abiertamente caen -otra vez- en una planificación centralizada, vertical y desde arriba hacia abajo, como los pozos. Le temen a otras formas, que podrían crecer como las plantas, o como las obras de construcción, o sea "desde el pie", desde abajo hacia arriba.
Esto se destaca cuando hablan del necesario consenso, porque ponen en primer término a los técnicos y profesionales de la industria de la construcción inmobiliaria, funcionarios e inversores, o sea: ¡las Fuerzas Vivas! Pero guardan las formas mencionando luego los vecinos.
Volverán a describir una realidad para justificar un urbanismo ex post facto, esto es, a partir de la teoría de los hechos consumados, intentarán avanzar en políticas que beneficien a determinados grupos económicos, sin importar si en el proceso se destruye el patrimonio cultural o el mundo cotidiano de los vecinos; hasta tal vez repitan aquello de la teoría del derrame.

¿Para qué un Plan Estratégico Municipal? ¿A quiénes debe estar dirigido? ¿Cuáles debieran ser sus objetivos y prácticas?
Los resultados del PEM actual están a la vista: una ciudad cada vez más cara con poblaciones expulsadas a la periferia y situaciones de exclusión social.
Creo que es necesario “invertir la carga de la prueba”.
El cambio está en el ejercicio pleno de la ciudadanía, son las y los usuarios de la ciudad: trabajadores, organizaciones sociales, desempleados, intelectuales, jubilados, niños, discapacitados, los que deben decidir y ejecutar.
La metamorfosis urbana debe partir de un urbanismo social, a partir del rol de la función social de la propiedad y la ciudad.
El uso socialmente justo y sustentable del espacio público, recuperando plusvalías, produciendo suelo urbano y destinando la mayor cantidad de recursos para rehabilitar los barrios más postergados, desprotegidos y con situaciones de vulnerabilidad, para cambiar las condiciones de vida de los vecinos.
Tenemos Derecho a tener Derechos y a resistir el Derecho.
Tenemos la oportunidad de trabajar por la conquista del Derecho a la Ciudad y por la Reforma Urbana.
Después del miedo está la libertad”.

Eduardo J. Layús
Arquitecto - Vecinalista


La Capital - 03-Sep-2011

Profesionales de la construcción cuestionan a la Municipalidad por los procedimientos que aplica

Entre otras cosas, le exigen que descongestione el actual sistema técnico administrativo. Reclaman asimismo que se derogue el decreto del HCD que prorrogó por 60 días la ordenanza que suspendió la emisión de permisos de demolición.
En conferencia de prensa, los titulares del Colegio de Arquitectos (Carlos Ronda), del Colegio de Técnicos (Karina Forgione) y del Centro de Constructores y Anexos (Norberto Cánepa) explicaron ayer los motivos por los cuales, en nombre de los matriculados y/o afiliados a esas entidades, presentaron al intendente municipal (Gustavo Pulti) un escrito en el que le plantean una serie de puntos vinculados a la industria de la construcción que, según dijeron, está viviendo una preocupante situación en Mar del Plata. En el texto se adjudica a problemas de fondo y de forma, en ese orden, las dificultades que atañen al funcionamiento político administrativo de la Municipalidad en relación a la construcción en la ciudad. Acerca de los primeros se expresa que "sabemos que la compleja estructura que debiera garantizar la articulación de intereses de diferentes sectores en pos de una planificación urbana integral, decididamente liderada por el Municipio, y el deficiente procedimiento administrativo, representan los puntos centrales de una problemática cuya resolución requiere implementar acciones a mediano y largo plazo". Posteriormente se advierte que "mientras ese proceso se desarrolla, existe una crítica coyuntura que demanda ser atendida en pos de mitigar los claros perjuicios que tanto los profesionales, comitentes, trabajadores, empresas contratistas, inversores y comerciantes padecen en forma cotidiana".

Planificación urbana integral
Al hacer referencia a los aspectos que hacen a la planificación urbana integral, consideran necesario que la administración comunal -entre otras- implemente las siguientes acciones:
a) Jerarquizar y reactivar el plan estratégico municipal, asumiendo el liderazgo político necesario y dotándolo de recursos técnicos, administrativos y económicos que garanticen su funcionamiento y capacidad real de gestión.
b) Revisar y actualizar el Código de Ordenamiento Territorial, en el marco del plan de Gestión Territorial. En ese sentido se propone: conformar un equipo técnico interdisciplinario para trabajar en el COT según lo establecido en la ordenanza Nº 20.437 y en el protocolo de intención interinstitucional suscripto por la FAUD, MGP, CCyA y Capba, celebrando el correspondiente convenio específico para la determinación de modalidades de trabajo, plazos, requerimientos, etc. Asimismo, garantizar instancias de participación para las instituciones firmantes en la planificación y modificaciones del COT, a efectos de aportar una mirada externa fundada en la experiencia del ejercicio profesional y la construcción de la ciudad.
c) Revisar y actualizar la ordenanza Nº 6.697, reglamento general de construcciones, algo para lo cual se propone conformar un equipo interdisciplinario para trabajar la compilación, revisión y actualización del mismo, transformándolo en una herramienta normativa, moderna, ágil y dinámica.
d) Convocar la conformación de la comisión honorífica del patrimonio prevista en la ordenanza Nº 10.075 a efectos de formalizar un espacio de trabajo interdisciplinario para la generación de medidas y acciones que permitan tener una política de protección del patrimonio con una visión integral de la temática.
En cuanto a las formas o medios destinados a garantizar el abordaje de proyectos de diferentes escalas y procedimientos en distintas áreas de la administración pública, el texto expresa que "indudablemente son menester del municipio, pero requieren del consenso previo con los diferentes actores involucrados".

Medidas urgentes
En su presentación, los titulares de las diferentes entidades aclararon que no obstante el detalle antes enunciado de temas estructurales a trabajar y abordar entre el Municipio y las instituciones firmantes, ven que es necesario y urgente atender esta coyuntura deficitaria para descongestionar el sistema técnico administrativo existente, por lo que solicitan:
1) Trasladar el requerimiento de libre deuda previsto en el artículo 14 de la ordenanza fiscal a la instancia posterior al control técnico, eliminando del inicio del trámite ese requisito. Acerca de este punto se aclara que esto debería tender, en una segunda etapa, a ser gestionado por alcance del expediente conformado o por expediente separado, deslindando la gestión profesional de esta demanda fiscal del Municipio.
2) Apoyar el proyecto de inicio automático de obra presentado por los Colegios profesionales de Técnicos y Arquitectos para sancionar la correspondiente ordenanza.
3) Implementar el cobro de la tasa de servicios técnicos prevista para el tratamiento de obras a construir (demoliciones, obra nueva, ampliaciones, etc.) en la instancia posterior al control técnico, esto es, efectivizar el cobro con la tarea hecha y no a cuenta de la prestación de un servicio no realizado.
4) Derogar el decreto del HCD que prorroga por 60 días la ordenanza Nº 20.263 mediante la cual se suspendió la emisión de permisos de demolición.
5) Resolver a la brevedad todos los expedientes en trámite en la Secretaría de Planeamiento y la Dirección de Obras Privadas que en su faz técnica puedan ser resueltos.
6) Anular la solicitud del certificado de factibilidad de Obras Sanitarias para zonas consolidadas de alta, media y baja densidad cuya solicitud de construcción no supere los indicadores previstos en la Ley Provincial de Ordenamiento Territorial.
7) Garantizar el respeto de los derechos adquiridos involucrados en los proyectos presentados que aún no fueron aprobados.

sábado, 3 de septiembre de 2011

Los reclamos de las cámaras de la construcción: la hora del destete


Parece una paradoja, pero el Centro de Constructores demanda que se le permita destruir. Mas allá de la humorada, resulta muy claro que tanto ésta como la mayoría de las agrupaciones que supuestamente fomentan la construcción en nuestra ciudad ya no son –si alguna vez lo fueron- nobles instituciones al servicio de la comunidad, sino entidades al servicio del lobby con fines evidentemente económicos y una avaricia ilimitada.
Hoy en día, parece que el problema es que existe una norma, aparentemente arbitraria, que les impide demoler propiedades para continuar con una incontenible destrucción de la identidad de la ciudad.
Aunque los reclamantes sostengan la importancia de cuidar el patrimonio. La pregunta es ¿cómo se puede cuidar el patrimonio demoliendo el propio patrimonio?
Es cierto que mas allá de que el común de la gente desconoce cuáles propiedades son "de interés patrimonial", está claro que "cuidar el patrimonio" implica no destruir la identidad de la ciudad
Porque – no vamos a pecar de ingenuos- a nadie de estas camarillas lobbystas les interesa el señor que quiere ampliar una habitación para su hijo, ni demoler un chalet venido abajo para construir allí otro chalet de estilo moderno, menos refinado estéticamente, pero chalet al fin, sino el pertinaz reemplazo de todas las construcciones que dan identidad a esta ciudad por insulsos edificios que, además nos quitan la posibilidad de gozar de nuestras casas, de nuestras calles, de nuestras vistas, nuestro asoleamiento y de nuestra forma de vida.
A ese robo, estos señores lo llaman “progreso” y creen que la misma palabra es un pasaporte a la impunidad edilicia.
Porque no son las torres las que definen a una ciudad, sino los espacios que tradicionalmente se han transformado en “lugares de todos”. Un edificio de departamentos en Mar del Plata, o en Barcelona, o en Shangai es prácticamente idéntico. Lo que define a una ciudad son aquellos espacios que sus pobladores han hecho suyos, y son esos espacios los que el poder político de la ciudad debe defender en tanto dan la característica identitaria a la misma, que nos diferenciemos de Barcelona o de Shangai.
Pero vayamos a hechos concretos que al parecer, para las cámaras de la construcción pasan desapercibidos.
Suelen hablar, los personeros de estas entidades, de un “gran crecimiento” de la población marplatense: el último censo, realizado en 2010 dio como resultado que somos 618.989 habitantes en todo el Partido de General Pueyrredon, mientras que el censo anterior, que data de 2001, arrojó la cifra de 564.056 habitantes. Apenas un 9,7 % de crecimiento vegetativo. 54.937 habitantes de mas que representan 37 habitantes más por kilómetro cuadrado en todo el partido ¿Eso justifica y hace imprescindible llenar la ciudad de torres capaces de albergar en un mínimo espacio diez veces esa cantidad?
Hablan también de un “éxodo” por motivos de seguridad desde las casas a los edificios de departamentos, como si este éxodo dejara a los chalets vacíos dado un supuesto “miedo reinante” ante el cual el rol de una institución que busca una ciudad mejor debería ser muy distinto. Sin embargo, para que esa familia que vende su casa para ir a un departamento pueda hacerlo, hace falta otra familia o persona que adquiera la casa que el primero vende. No hay éxodo posible, sólo un intercambio de viviendas en el que la primera siempre queda ocupada.
Igualmente, estas entidades se han mantenido en silencio en momentos en que el juego estaba a su favor, cuando, merced a una ordenanza transitoria del año 2002 , se les permitió construir un 30% de mas en toda la ciudad, con el objetivo de incentivar no sus negocios, sino el empleo en el sector de la construcción. La ordenanza transitoria rigió, gracias a sucesivas enmiendas, hasta el 31 de enero del presente 2011. Una ventaja que sin duda fue aprovechada durante casi diez años por las empresas que estos mismos personeros manejan, la cual les permitió hacerse de ganancias impensadas, pero no son capaces de tolerar una suspensión de las demoliciones de apenas unos meses.
Si cualquier mortal obtiene un adelanto de sueldo de un 30 % durante diez años ¿no es justo que durante los siguientes diez años gane un 30 % menos para devolver ese adelanto?
Con respecto a las demoliciones, acaso la prohibición de éstas sea un tanto arbitraria, pero nada dicen las cámaras del sector que esta prohibición devino de la proliferación de demoliciones  iniciadas clandestinamente, durante fines de semana largos y desde bien adentro de las propiedades a demoler, de modo de no llamar la atención de los vecinos preocupados por temas patrimoniales, con personal que tal vez ni siquiera esté registrado en la ciudad, cuya idoneidad desconocemos y llevado a cabo impunemente, buscando ganar tiempo hasta arrancarles a las autoridades un permiso ante la evidencia de que la propiedad atacada ya es irrecuperable. Nunca estas cámaras lanzaron públicas condenas a los colegas que se desempeñaron de estas formas, ni dieron conferencias de prensa para criticar el mal accionar de los profesionales del sector. Peor aún, reclaman un inicio de obras "automático" que no hará mas que acrecentar esta situación, sin que los vecinos podamos al menos tener una constancia de que la demolición está debidamente autorizada.
Pero vayamos al mito según el cual la construcción es la “madre de todas las actividades”. Las recientes cifras establecen que el desempleo en nuestro municipio, aún con todas las ventajas que se le ha dado a la industria de la construcción durante años, supera en más de un cincuenta por ciento a la cifra media nacional. Evidentemente algo falló, y quienes tienen que velar por resolver el drama del desempleo, acaso sean parte del mismo problema.
De la misma forma, desde el poder político también se han evidenciado errores, ya que delegar la facultad de generar empleo en sórdidas empresas privadas que se manejan siempre al margen de la ley o tratando de obtener ventajas de las normas en lugar de ceñirse a las mismas, es al menos, temerario.
Porque fue en el ámbito de la construcción en donde se han detectado serias irregularidades en materia de seguridad en obras, que han resultado en muertes de obreros del sector, una de ellos en una obra del mismísimo colegio de martilleros, y hasta del transeúnte Juan Carlos Stebelski, hecho que roza a muchos de los que suelen demandar ventajas a favor del sector.
Pero en el discurso de las cámaras, además de la propia victimización, abundan los reclamos de ventajas, incentivos, tramitación rápida, patente de corso, etc. para los cuales, siempre se deben formar “ámbitos de discusión” que incluyen inexorablemente a quienes manejan estas agrupaciones como si su aporte ayudara en algo a esta comunidad, pero excluyen deliberadamente al vecino común. En todo momento, el vecino es el gran ausente en sus utopías. Como si hubieran pensado una ciudad sin gente. Para ellos, el ámbito de discusión siempre debe ser entre técnicos, entre supuestos  idóneos, entre convidados de piedra, pero nunca figura en estos ámbitos el contribuyente al que se perjudica con el accionar de una construcción que no lo identifica.
Se pide una urgente reforma del Código de Ordenamiento Territorial, y se aduce que éste es obsoleto por que tiene “30 años”. Si así fuera, si todo lo que tiene al menos 30 años y sólo por tenerlos fuera obsoleto, muchos de los dirigentes de la construcción, que manejan un sistema de ideas aún más antiguo que los 30 años del C.O.T. deberían pensar en un dscreto retiro. Pero sorprende enterarse que la supuesta decrepitud de la norma, la razón que la torna desactualizada, ¡sólo responde a la imposibilidad de generar nuevos negocios para estos señores!. Y tal parece que el objetivo de una norma es ser siempre elástica a los negocios, pero rígida en cuanto a la participación del vecino que se queja de la proliferación de edificios en barrios que tradicionalmente se han desarrollado en baja altura.
Porque no tiene ningún sentido decir cínicamente que “las edificaciones hechas en un cierto sector se hicieron respetando las normas vigentes” si estas normas vigentes han sido conseguidas a través de la presión al legislativo y puenteando e ignorando la opinión de los vecinos a quienes siempre se nos trata como a una chusma exaltada.
Es decir, el mismo procedimiento que ha generado esta respuesta.
Pero peor aún, se es más cobarde cuando luego de años de haber obtenido todo tipo de ventajas y privilegios, el no obtener una norma desencadena esta táctica del berrinche de nene destetado como único patético accionar.
Porque nada dicen estas cámaras cuando obtienen aún sobre la normativa vigente, aún sobre las ventajas ya obtenidas, excepciones para construir en lugares donde no está permitido.
¿De qué seguridad jurídica goza el vecino común que vive en un sector donde no se pueden levantar edificios o cerca de algún bien patrimonial si estas cámaras con el sólo capricho del negocio personal, y aduciendo la antigüedad de una norma logran modificar las reglas que se suponían férreamente establecidas? ¿Qué seguridad tenemos de que en pocos años, todas las zonas de casas bajas de la ciudad, aún con indicadores urbanísiticos restrictivos, no sean arrasadas en pos de que unos pocos dirigentes se llenen de dinero con la mentira de que el edificio es la única y universal instancia superadora del chalet?
Dicho sea de paso, uno de los mas notorios dirigentes de estas cámaras ha logrado recientemente una de estas excepciones para construir una torre en la calle Alvarado número 73, decreto 1606, cuyo iniciador fue el Presidente del Honorable Concejo Deliberante, Arquitecto Marcelo Artime, y su título es "Modificando el artículo 2º de la Ordenanza nº 19605 por la cual se incrementaron en un 30% hasta el día 31 de enero de 2011 los indicadores urbanísticos", firmado por el Intendente Pulti.
Tampoco está bien que se diga que se respetan las construcciones “de interés patrimonial” cuando se arruina persistentemente el entorno de estas construcciones y que también ha sido determinante para que esa propiedad se construya en ese lugar. Una ciudad turística no debe tener focos “de interés patrimonial”, sino áreas enteras y acaso la ciudad toda. Que la construcción –llamémosla moderna- se realice en lugares alejados de todo interés patrimonial y/o turístico, y se transforme en un interés por sí mismo, y que no sepulte la historia del resto de la ciudad.
Por si no quedó claro, se trata de dinero, no de otra cosa. La ciudad entregada al interés de unos pocos.
Tal vez este accionar de pretensiones mesiánicas se acabó. Tal vez la teta del muncipio proveedor ya no da mas leche, como la paciencia de los tantos vecinos que salimos a reclamar a las calles y a los que mas irritan cuanto más ignoran. En este caso, es de esperar que, mas que conferencias de prensa y declaraciones agresivas, las cámaras del sector de la construcción acompañen a la sociedad en este momento y adopten una posición de mayor respeto por la misma, que ya no patoteen, que ya no emplacen al poder legítimo, y al mismo tiempo que den un silencioso paso al costado.
Porque si en esta sociedad, los vecinos  no vamos a tener el derecho a opinar y definir el lugar en el que queremos vivir, mucho menos deben tenerlo los grupetes de individuos que, apoyándose en la cursada de una carrera se arrogan el derecho a la opinión calificada, como si hubiera ciudadanos de primera y de segunda.
Durante años han gozado del reparto de adjudicaciones de obra pública que muy buenos dineros han llevado a sus arcas, sin embargo, el ninguneo hacia el vecino los ha llevado a ignorar ostensiblemente a las miles de familias marplatenses que no pueden llegar a la primera vivienda, un mercado sin duda promisorio que, al no ser ABC1, al no permitirles llevarse dineros en volquetes, sino apenas en bolsillos, no les importa en absoluto.
Y encima pretenden que un proyecto aún no aprobado, que todavía es un simple papel, algo abstracto, tenga "derechos adquiridos".
Porque no tiene sentido mostrarse felices por incorporar a la ciudad la "obra" de un arquitecto famoso si quienes lo hacen, antes demolieron otras obras de arquitectos aún mucho mas prestigiosos y con un verdadero arraigo en la sociedad.
Por eso, tal vez estemos ante un momento clave en el que todos los marplatenses tengamos la oportunidad de decidir en qué ciudad queremos vivir. Que todos podamos opinar por el barrio en el que vivimos y destinemos a estas megaconstrucciones a algún lugar específico o a ninguno dentro del ámbito del Partido de General Pueyrredon. Pero con la opinión de todos, no permitiendo que estas decisiones se tomen en un marco cerrado, en alguna sede de estas mismas agrupaciones que hoy demandan privilegios y entre las mismas cinco personas de siempre y de dudosa condición moral.
Basta de que los vecinos de esta ciudad quedemos afuera de las decisiones y seamos meros espectadores del desarrollo de nuestros propios barrios.
Tal vez sea el momento en que podamos decidir, como suele decir uno de estos dirigentes, haciendo gala de su supina ignorancia, si "queremos la Mar del Plata pujante o la Mar del Plata de los chalets”, sin advertir que la Mar del Plata pujante era la de los chalets, no la de la Avenida Colón sepultada bajo el cemento, ni la de la calle Sarmiento arruinada con  obras en construcción, ni la de la costa a imagen y semejanza de decadentes ciudades norteamericanas.

lunes, 8 de agosto de 2011

...Pero no lo que yo hago...

De aquel duro intercambio de mails con el arquitecto del edificio Conatus, Luis Otero, recordamos uno que, corrigiendo nosotros sus horrores de redacción, decía lo siguiente: "Ayer estuve a la mañana con Donsini y a la tarde con Ginés, el dueño del edificio maravilloso que se está haciendo adelante de lo de Donsini (N. del R.: el "edificio maravilloso" es el que él mismo está construyendo), tapándole (a Donsini) todas las vistas. El primero (Donsini) está contento, más allá de que (el edificio) le tapó todo, pero dijo: '-Yo no tenía la plata-' y compró ese local cuando empezó. Así que sabía que algún día le iban a tapar la vista..." Es decir, luego de leer y decodificar el mensaje, entendemos que Donsini, dueño de la inmobiliaria de Sicilia esquina Cabrera aceptaba el destino de que su local iba a perder todas las vistas ante la edificación del Conatus y que de alguna manera, eran las reglas que tanto Donsini como todos nosotros debíamos aceptar en beneficio del inclaudicable progreso. Pero...¿qué pasó? Esta casa de Avenida de los Trabajadores entre Nápoles y Pérez Bulnes, pasando el local de Havanna apareció hace algunas semanas con un cartel en el que se anuncia que allí, próximamente, va a funcionar la inmobiliaria Donsini. Es decir, que Donsini, que nos habla del progreso y de las reglas del mismo, no soporta los perjuicios que le provocan estas reglas y la construcción del Conatus, que iba a ocultar su local tras las sombras y el cemento ¡y se muda! Bien frente al mar, y con sol todo el día. Haz lo que yo digo...Este impresentable supone que esas mismas sombras a nosotros, vecinos comunes, no nos deberían molestar, pero él, ¡se muda!, con lo cual, no va a correr la suerte de todos los vecinos que sí van a perder sus vistas, su asoleamiento y su privacidad por la presencia de esa porquería llamada Conatus. Una pregunta: ¿los que no nos podemos mudar si nos arruinan la casa con sombras, qué hacemos?

martes, 5 de julio de 2011

Vilma Constructora y los jornaleros del Colegio de Arquitectos

El día de hoy ha sido uno de los mas vergonzosos de los últimos tiempos para las instituciones de la democracia marplatense. La Comisión de Obras entera, integrada por los concejales Katz, Rosso, Laserna, Vargas, Amenábar, Cirese, Maiorano, Baragiola y Beresiarte, se reunió cual sumisos jornaleros, no en el lugar que las instituciones tienen para el debate en el Concejo Deliberante, sino en la misma sede del Colegio de Arquitectos, y con los pantalones muy bajos aprobaron por unanimidad el expediente 1668 D-11 que restauraría los privilegios para construir un 30% mas en varios barrios de la ciudad. Concretamente, en el nuestro, se va a permitir llenar la costa de torres parecidas al Conatus de Sicilia y Av. de los Trabajadores, y de edificios de cinco pisos en el interior del barrio que sea zona R3. Se ve que el lobby de las cámaras de la construcción tiene tanta urgencia que no les importa el año electoral ni nada de eso, o los candidatos tienen el mismo apuro por juntarse con fondos para la campaña. El próximo lunes el proyecto va a tratarse en la Comisión de Legislación y va a pasar al recinto. La ONG del Arquitecto Andreoli presentó una nota de oposición, pero no fue tenida en cuenta. La Comisión de Obras se defeca así en tantos vecinos que nos venimos oponiendo a estas medidas, que hemos marchado oponiéndonos y sigue decidiendo a espaldas de los marplatenses y con un cada vez mas inaudito y sospechoso servilismo a las cámaras del sector sin siquiera ofrecer una alternativa a la indiscriminada implantación de torres, como si hubiera un discurso único. Habría que comprobar dentro de un par de años cuántos de estos concejales "se compraron" un departamento flamante por esta época. Nosotros tuvimos hoy una presencia en los medios (antes de que la comisión de obras se expida) a través de la siguiente nota: http://www.facebook.com/note.php?note_id=128001313950189 que tuvo esta repercusión:
 http://www.0223.com.ar/detalleNoticia.php?idNoticia=31379,
http://www.diarioelatlantico.com/diario/2011/07/05/29706-vecinos-de-mogotes-rechazan-privilegios%E2%80%9D-sobre-el-codigo-de-ordenamiento-territorial.html
http://www.puntonoticias.com/surgen-voces-de-alarma-por-posibles-privilegios-para-construir-torres/
Sin embargo, la nota la dio la concejal Vilma Baragiola, candidata a intendente por ese espacio cedido por la UCR a De Narváez, cuando esta tarde, a poco de entrar a una reunión con una cámara empresaria, escribió en su Twitter: "En Mar del Plata la industria de la construcción debe recuperar la previsibilidad y la seguridad jurídica", lo cual blanquea su pensamiento acerca de llenar la ciudad de torres. Nos parece que la previsibilidad y la seguridad jurídica se hacen con el cumplimiento de las normas y no con el establecimiento de privilegios. Estamos cansados de tener que lidiar con politiqueros que transan nuestro futuro a nuestras espaldas y almuerzo o cena mediante los mas conspicuos destructores de Mar del Plata. Que a todos nos quede bien en la memoria los nombres de quienes destruyeron la ciudad.

lunes, 20 de junio de 2011

¡Feliz cumpleaños!

Desde principios de 2009 y con el habitual avasallador ímpetu de estos casos, una construcción comenzó a levantarse en Arana y Goiri 1963, a unos veinte metros de la costa. El Edificio Barano -le pusieron ese nombre tan fácil para las rimas- parecía crecer con toda velocidad y era cuestión de meses ver gente viviendo detrás de esos balcones, que de esa manera satisfarían la urgente necesidad de viviendas imposibles de conseguir en otras zonas y para lo cual, aquí estaba Punta Mogotes, sacrificando sus vistas al mar y su asoleamiento en pos del promisorio crecimiento de la ciudad. El dibujito que aún puede verse sobre su fachada nos muestra una construcción chata en su extremo superior, pero, según revelamos en otras notas, en su sector trasero tiene mas pisos y por ende, mayor altura. La misma velocidad de la construcción se evidenció en la colocación del cartel de "Departamentos en venta". Y todos previmos esas hordas de ávidos compradores haciendo cola sobre la calle Arana y Goiri e interrumpiendo el tránsito por esa arteria. Pero no. Dos años después la construcción sigue en esta "fase esqueleto" que afea al barrio tanto o más como dicen que se afea con los "terrenos baldíos" sobre la costa. El lugar está abandonado y a merced de usurpaciones y todos esos problemas que sólo se mencionan cuando su supuesta solución representa la generación de un negocio. Tal vez el constructor sobrevaloró su propia viveza y pidió demasiado dinero. Tal vez nadie quiso pagar por los departamentos del Edificio Barano. Tal vez nadie quiere vivir en Punta Mogotes como no se vive en Punta Mogotes.

martes, 24 de mayo de 2011

Exitosa convocatoria en defensa de la Reserva Natural Puerto

La Reserva Natural Puerto, como saben, está siendo destruida por los dirigentes del Club Aldosivi que pretenden construir allí un estadio de fútbol. Por supuesto, nada de esto sería posible si no mediara la complicidad del poder público: el Gobernador Scioli, el Intendente Pulti, legisladores provinciales, concejales, las autoridades del Consorcio Puerto, el Secretario de la Producción Tettamanti y muchos mas han optado por el silencio de radio que redunda en que Aldosivi siga destruyendo día a día este humedal. Ya invadieron terrenos ajenos, alambraron sectores que no le correspondían, quemaron parte de la vegetación, llenaron con escombros parte de la laguna pampeana, y cada día siguen. Pese a un recurso de amparo que ordenaba el cese de las obras, han desoído el dictamen de la Justicia reiteradas veces, lo cual en algún momento hará rodar alguna cabeza. Pero la gente de la Reserva organizó para hoy, martes 24 de mayo, una concentración frente a la Municipalidad juntando firmas para defender ese espacio que es de todos los marplatenses, y que la Provincia la incluya entre sus áreas protegidas. Allá fuimos a apoyar, y fue una agradable sorpresa ver tanta gente unida por una causa. Había un sinnúmero de entidades civiles que luchan por temas relativos a la ecología o más bien, como evitar que capitales poderosos avancen sobre estos espacios para lograr ganancias personales. Unas 300 personas junto a la Asamblea Verde Mundo, el Club de Observadores de Aves de Mar del Plata, gente de Mar Chiquita, del Bosque Peralta Ramos, del Puerto, de Punta Mogotes, de la Universidad Nacional de Mar del Plata, entre otras, y la inestimable participación de los miramarenses que luchan para que no se construyan esas cabañas en pleno Vivero Dunícola nos juntamos para reclamar. ¿cómo agradecer tanto apoyo?. Se reunieron unas mil firmas, y todavía se pueden juntar más. Quienes quieran adherir, escriban a este blog (alerta.mogotes@gmail.com) y les decimos cómo. Pero creemos que fue un paso muy importante para hacerles ver a algunos políticos locales que la pretensión de ignorar el tema ya no va. Y cuanto antes, deben hacer algo o van a quedar pegados en algo muy, pero muy viscoso.

miércoles, 27 de abril de 2011

El narcolavador colombiano detenido en Ezeiza ¡Tenía una empresa constructora!

Después se enojan, pero no digan que no nos dan letra: La Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) detuvo el domingo 24 de abril en el aeropuerto de Ezeiza al financista colombiano Ignacio Alvarez Meyendorff (50). Calificado como uno de los capos del “Cartel del Norte del Valle”–especializado en meter droga a Estados Unidos a través de pequeños submarinos –. Cuando cayó, el narco acababa de bajar de un avión que lo traía de Tahití a Buenos Aires, donde residía desde 2005. El muchacho, según se dice, se dedicaba al lavado de dinero del tráfico a gran escala. ¿Cómo lo hacía? Bueno, no lo sabemos, pero lo cierto es que en 2006, en Puerto Madero había fundado ¡una empresa constructora!  No sabemos porqué se nos ocurre que el martillero Potente, de la Cámara de figurettis de Mogotes no desconfiaría de Meyendorff porque -según la foto- "no tiene pinta de vándalo". Ay, ay, ay... Otro duro golpe que sin duda va a ahuyentar a las inversiones que tal vez dieran trabajo marplatense a los marplatenses...

domingo, 24 de abril de 2011

¿Tenemos que pensar así?


Por ningunear al barrio, por no responder a ninguna de las notas que le presentamos, por no escucharnos, por negociar por debajo de la mesa torres en nuestra costa con la condición de que los empresarios de la construcción no protesten por la ordenanza de protección de algunos barrios e intentar silenciarnos con nuevo alumbrado, por no incluir a Punta Mogotes entre los lugares a preservar, por permitir y hacerse el distraído con la obra ilegal de un estadio de fútbol en plena Reserva Puerto, por la versión cada vez mas fuerte que sostiene que la construcción de torres forma parte de la "caja" política del gobierno municipal...por tantas cosas mas ¿tenemos que pensar así?

miércoles, 13 de abril de 2011

Preservación de barrios: ningún avance para Punta Mogotes


La noticia dice que "los integrantes de las Comisiones de Legislación y Obras del Concejo Deliberante, aprobaron por unanimidad la iniciativa del gobierno encabezado por el Intendente Gustavo Pulti, mediante la cual se da respuesta a la necesidad de proteger fuertemente los barrios y evitar la proliferación de edificios que atenten contra la identidad arquitectónica, histórica y cultural de nuestra ciudad.", sin embargo esa protección dista de lograr sus objetivos y terminará siendo inocua. Por empezar, se restringe a los distritos R4 y no a un área bien definida de esos barrios, de modo que no podemos hablar de barrios protegidos, sino de sectores específicos protegidos. Esto va a provocar no sólo incertidumbre en los vecinos que creerán estar protegidos cuando tal vez por cincuenta metros no lo estén y "malas interpretaciones" de parte de constructores, a la vez que limita la llamada"identidad marplatense" a unos pocos barrios y no a que ésta se pueda encontrar en toda la ciudad. Concretamente, hemos pedido que entre los barrios a proteger se incluya a Punta Mogotes. Si embargo, no sólo no se incluyó hasta ahora a un barrio cuya característica es definitoria en la elección turística, sino que, en caso de que se incluyera, poco podría protegerse, ya que los R4 son escasos en el barrio. El problema está en los R3 y C2, que son los distritos costeros, fruto apetecido por las empresas constructoras. ¿No es Punta Mogotes parte de la identidad de esta ciudad? ¿No puede existir un barrio de casas bajas frente al mar que no sea para unos pocos y selectos adinerados? Si el proyecto se aprueba sin incluir a Punta Mogotes, corremos el riesgo no sólo de que nunca se proteja al barrio, sino que se lo deje en manos del capital inmobiliario como derecho de pernada que debemos pagar todos los marplatenses a fin de que no toquen los barrios donde los votantes son demasiado evidentes. Si analizamos el discurso, no se habla de proteger algunos barrios y dejar que en los otros rija estrictamente el Código de Ordenamiento Territorial, sino que se habla de ver en qué zonas se pueden prorrogar los privilegios que, sobre el COT han regido durante años, y a eso se le llama progreso. De hecho, junto al proyecto que hoy fue aprobado por la Comisión de Obras, ya se está mencionando otro que determine a qué barrios se puede trasladar lo que en otros barrios es tan malo. Tal parece que se ha descubierto que lo que es veneno en un lado, es un tónico revitalizante en otros, lo cual, sabemos, no ocurre. Si esta idea prospera, en un par de años estaremos discutiendo lo mismo que hoy los vecinos de Chauvín, pero con una gran proporción de nuestro barrio afectada. lo que se traduce en identidad de la ciudad perdida. No olvidemos que uno de los proyectos "evangelizadores" del barrio, presentado hace mas de un año,  propone convertir los R7 que el funcionario Castorina juzga como que ya protegen demasiado al barrio, en simples R3, que permitiría construir cinco pisos no ya en la costa, sino adentro del barrio. Es decir, adiós a la identidad de Mogotes. Tampoco se habla de que ese proyecto que va a determinar en qué barrios se construya vaya a incluir la opinión de los vecinos ni de las Sociedades de Fomento, sino de instituciones como las cámaras del sector y el Plan Estratégico, donde se encuentran representados todos estos intereses que nos han llevado al problema en Chauvín y barrios aledaños. Otra vez la vieja historia: un grupo de "elegidos" pueden determinar cómo será la ciudad sólo por sus conocimientos técnicos, que ellos mismos juzgan como una instancia superadora de la condición humana, y que excluye al vulgar vecino. Que quede claro: el Plan Estratégico en todo esto, ha sido parte del problema y no ha aportado ninguna solución. Así que ¿porqué apostar a lo mismo? Por eso, desde aquí les vuelvo a pedir a los concejales y al Intendente Pulti que incluyan en el proyecto a los sectores conflictivos de Punta Mogotes y que no renueven para el barrio privilegios como el permitir construir el 30% de mas, que en ese caso se transformaría en una reglamentada burla al Código de Ordenamiento Territorial, ya que le da vía libre a los constructores a transgredir ese código que, cuando los beneficia citan como si fuera una escritura sagrada.
A la construcción no hay que demonizarla, alcanza con quitarle los privilegios que tiene por encima de otras actividades igualmente importantes, como la pesca y el turismo, que no gozan de estas dádivas.

sábado, 9 de abril de 2011

El sincericidio de Donsini

Hay que tener mucho cuidado con el acto fallido, sobretodo porque éste te deja decir lo que realmente pensás. Ahí lo tenemos a Miguel Angel Donsini, presidente del Colegio de Martilleros, que apoya todos los proyectos de construcción de torres que haya por la ciudad, incluso en nuestro barrio. Donsini, que hace quince días andaba muy pegado al diputado Daniel Patitas cortas Rodriguez buscando, sin demasiado éxito, un lugar en la lista del Frente para la Victoria y el viernes pasado cenó con Mauricio Macri, mas cercano a su pensamiento y suponemos que buscando lo mismo, se está comprando el Bosque de Peralta Ramos. De ahí a decir que "hay que aggiornarlo" faltan cinco minutos. Pero este señor que sostenía hace cosa de un año que una propiedad en nuestro barrio costaba lo mismo que en el Barrio El Martillo, sin que pueda explicar porqué entonces la gente de El Martillo no venía a comprar casas a Mogotes, también decía que "en los últimos 40 años Punta Mogotes se fue desvalorizando, degradando poco a poco, el valor de una casa es igual a lo que puede valer una casa de clase media para abajo cuando es un barrio frente al mar y la calidad de vida se ha ido deteriorando cada vez más", propone para el barrio la construcción de torres porque sólo eso podría mejorarlo, además de que "quiere ver cosas agradables". Pero lean lo que admitió en el programa de José Luis Jacobo ayer sobre lo que provocan los edificios. Lo dijo en un intento de defender la no restricción a la construcción en Chauvín y en los R4, sin evitar la habitual siembra de miedo que suelen hacer estos personajes. Disculpen algunas incorrecciones gramáticas, pero el tipo habla así: "...se encuentran algunas cuadras en el cual le quedó entre dos edificios, la casa, que si también le retiramos a ese la posibilidad que pueda vender su terreno para construir, ya incómodo va a vivir entre dos edificios ¿eh? y más incómodo va a estar cuando sabe que su propiedad se ha desvalorizado y no tiene forma de venderla..." ¿Cómo? ¿no era que los edificios aportaban calidad y nivel constructivo al barrio y valorizaban las demás construcciones? ¡Finalmente era cierto que desvalorizan la propiedad! Y la Municipalidad resulta cómplice de la desvalorización de la casa de un vecino, al autorizar obras que generan esta desvalorización. No, si hay mas coherencia en el desmadre de la construcción que en el mensaje de estos tipos. Pero también tuvo un momento para acordarse de los vecinos que protestan por el tema de las construcciones: "los vecinos son grupos chicos, no son grandes...", dijo.  A los que les interese, su inmobiliaria tiene facebook: Donsini Propiedades, donde se le puede expresar lo pocos que somos. Ay, Miguel, por muy chico que sea un grupo de vecinos, siempre son mas que los que andan por la Municipalidad haciendo ese vergonzoso lobby que tanto te gusta ¿estás asustado?

lunes, 28 de marzo de 2011

Hicimos la cremá de Mogotes!

Por segundo año consecutivo realizamos la Cremá de Mogotes, en la que quemamos una figura que nos representa algo desagradable. Con la presencia de varios vecinos que tomábamos mate en nuestras mediocres casas bajas sin amenities y llenas de pérdidas de agua provenientes de sus prehistóricos caños de plomo, y en homenaje a toda la colectividad valenciana de Mar del Plata, quemamos una réplica del logotipo de la Cámara de Desarrolladores Inmobiliarios. Así que vean ustedes la secuencia de cómo este objeto quedaba reducido a cenizas.

Logotipos: a confesión de partes...

Un logotipo (coloquialmente conocido como logo) es un elemento gráfico que identifica a una persona, empresa, institución o producto. Los logotipos suelen incluir símbolos —normalmente lingüísticos— claramente asociados a quienes representan. En este caso vamos a observar dos logotipos que, asociados a una imagen de la marca reciben el nombre de isotipos, que juntos resumen lo que se ha dado en llamar la imagen gráfica de una empresa, producto, asociación, club, etc. en ella se combinan todos los elementos gráficos de una persona, empresa o producto que definen su carácter y comportamiento en un mercado. Así que de ese logotipo o del isotipo, podemos deducir a qué se dedica quien lo comunica, qué intenciones tiene, qué ideales defiende, en qué cosas cree, etc.
Veamos el logo de la novel Cámara de Desarrolladores Inmobiliarios, aquella cuyo presidente es Luis Silva, el que tuvo esas palabras tan desafortunadas para con nuestro barrio. Se trata -creemos- de dos edificios en altura unidos entre sí. Es decir, que la única forma en que conciben el "desarrollo inmobiliario" es a través de edificios de altura. No por medio de obra pública, hospitales, centros de recreación, escuelas, etc. Sólo edificios en altura. Y además están pegados uno al otro ¡Como en la Avenida Colón! Es decir, toda esa perorata de los edificios de perímetro libre que dejan entre medianeras espacios que mejoran la calidad ambiental, se fue al demonio. Eso es en lo que cree esta cámara, o al menos lo que muestra.
Veamos este otro isologo, el del edificio Lumiére, que en francés quiere decir "Luz", que es la que creen traen sus constructores, aunque tal vez no sea tan así. Mucho se quejan los vecinos de estas torres de que la construcción les da sombra. En efecto, si observamos bien el isologo vemos que el edificio Lumiére ¡tapa el sol!
Pero hay otro sincericidio de la Torre Lumiére. En el lujoso folleto que se repartía en el stand de la Cámara de Silva y su pandilla figura un plano con la ubicación de la cosa ésta y la leyenda: "Una ubicación privilegiada entre el mar y los tradicionales chateaux". Es decir, ¡admiten que le arruinan la vista al mar a esos "tradicionales chateaux"!. Y hablando del Ing. Luis Silva, lo vimos en un programa de televisión escupiendo otra de sus frases desagradables. Recordemos que Mar del Plata tiene entre sus habitantes a muchos debajo de la línea de la pobreza, que no tienen casas donde vivir en una ciudad que cuenta con una vivienda cada dos habitantes, que no tienen trabajo, que no pueden proyectar nada hacia el futuro. En ese contexto, Silva se despachó con la siguiente frase: "-Nosotros creemos que Mar del Plata tiene que estar en el círculo de la riqueza que hay en la Argentina-" A confesión de partes...

sábado, 26 de marzo de 2011

La Sociedad de Fomento de Punta Mogotes dio su apoyo al proyecto Mogotes, Pulmón Verde y Cultural de la Ciudad!

La Asociación de Fomento de nuestro barrio presentó una nota ante el Honorable Concejo Deliberante en la cual expresa su apoyo a nuestro proyecto Punta Mogotes, Pulmón Verde y Cultural de la Ciudad. El texto de la nota cita: "Por la presente, la Asociación de Fomento de Punta Mogotes expresa su apoyo al proyecto Punta Mogotes, pulmón verde y cultural de la ciudad, presentado bajo el número de nota 154 T el pasado 12 de marzo de 2010. Asimismo, solicitamos que la presente se adose al citado proyecto. Sin más agradezco a ud. y lo saludo atentamente. Firmado: Stella Maris Brizuela. Presidenta." Desde ya es muy importante este apoyo porque le da un marco mas institucional al proyecto que, de ahora en mas, cuenta con el aval de la institución barrial. También la Sociedad de Fomento presentó un petitorio en el que se pide el cese de las construcciones en altura y de todo régimen de privilegios en la zona, otro paso muy importante para fijar posición como barrio en esta materia. Este petitorio puede leerse en: http://www.facebook.com/note.php?note_id=190991164275333 El proyecto apoyado por la Sociedad de Fomento puede ser leído en este mismo blog: http://mogoteslibredetorres.blogspot.com/2010/09/y-aqui-el-proyecto-de-los-vecinos.html
Notas relacionadas: http://www.puntonoticias.com/preservacion-se-suman-adhesiones-la-inclusion-del-barrio-punta-mogotes/
http://www.noticiasmdq.com/?p=20181
http://www.miradorvirtual.com/index/item,11169/seccion,10/subseccion,0/titulo,impulsan-el-proyecto-punta-mogotes-pulmon-verde-y-cultural-de-la-ciudad
http://www.treslineas.com.ar/piden-limitar-construccion-edificios-punta-mogotes-n-395585.html

jueves, 24 de marzo de 2011

Reunión con la Comisión de Obras: lo que pedimos para Punta Mogotes

Unos cuantos vecinos nos han hecho llegar mails durante todo este día preguntándonos cómo nos había ido en la reunión de ayer con la Comisión de Obras, así que decidimos publicar un resumen para que todos lo puedan leer. En realidad, el Concejal Katz decidió realizarla en el recinto y tuvo la misma dinámica que una Mesa de Trabajo, pero sin serlo. Había vecinos de varios de los barrios en cuestión y de otros que piden su inclusión, como la ex concejal Cristina Coria, que pidió por Plaza Mitre y la Presidenta de la Sociedad de Fomento de Parque Luro, que mostró su preocupación por la situación en los alrededores de lo que será el Museo de Arte Contemporáneo. A nuestro turno, agradecimos ante todo la oportunidad de que pudiéramos hablar sin que medien colegios, cámaras y otros grupos que puentean la voluntad del vecino. Por supuesto, pedimos la inclusión de Punta Mogotes dentro de los barrios protegidos, no sólo en los sectores R4 que plantea el proyecto en general, sino también en los R3 y C2 que están en la costa, y que por lo menos se derogue el 30 % para todo el barrio, incluido los R7 porque entendemos que en los años que tiene de vigencia no sirvió para nada. Pedimos que se proteja lo que el Arquitecto De Schant llama "patrimonio modesto", entre el cual encuadramos a nuestro barrio y expresamos que no tenemos construcciones de tipo patrimonial por la histórica desatención de la Municipalidad. Contamos que si bien a algunos los alarman los llamados "terrenos baldíos" sobre la costa, los últimos dos proyectos fueron hechos a costa de demoler dos construcciones totalmente reciclables y que el Hotel Iguazú, luego Costa Mogotes era una construcción identitaria del barrio totalmente reutilizable. Hablamos de la característica turística a conservar, elegida año a año por innumerables visitantes. Nos manifestamos en contra del proyecto de los amenities que presentó el concejal Artime. Y algo muy importante: pedimos que lo que se proteja sea una tipología edilicia que determina una identidad de la ciudad en un determinado perímetro en lugar de los R4 que dice el proyecto, porque dijimos: si se tira abajo un chalet marplatense y en su lugar se hace un edificio tipo duplex de dos pisos, aunque no fuera alto afectaría igualmente la identidad del barrio a proteger. Y lo del perímetro claramente delimitado por calles,  porque es mas fácil de entender y deja a la ordenanza menos librada al pedido de excepciones, malinterpretaciones y arreglos por parte de las consabidas cámaras. También solicitamos que haya un artículo que exprese que la ordenanza no se pueda revisar por un lapso de algunos años, hasta observar sus efectos y dejarla a salvo de las habituales presiones para modificarla. Ese artículo, según el concejal Laserna, es dificil de implementar desde lo jurídico. Mencionamos que no se hace nada por frenar una obra ilegal como el estadio de Aldosivi, que ni siquiera tiene cartel. Preguntamos cómo un arquitecto que a la vez es empleado de la Municipalidad y está con carpeta médica dirige una obra en Punta Mogotes y tuvimos una pequeña diferencia con la representante del Colegio de Arquitectos, que dijo que ellos observan que hay gente que deja sus casas para irse a vivir a departamentos, a lo que agregamos que si eso ocurre es porque alguien compra esas casas que seguramente no quedan abandonadas. Hicimos mención y dimos detalles sobre el proyecto "Punta Mogotes, pulmón verde y cultural de la ciudad", que está en la comisión de obras desde el año pasado y la novedad de que finalmente fue apoyado por la Asociación de Fomento de Punta Mogotes por nota en el mismo día de ayer. También comentamos sobre la necesidad que manifiestan a menudo las cámaras, colegios, etc. de modificar el COT que cuando los vecinos nos quejamos de una cierta construcción que se está realizando, los mismos que nos muestran el COT como si fueran las tablas de la ley son los que después, cuando algo del COT no les conviene salen a decir que hay que aggiornarlo. Fuimos bien recibidos y tenemos fe en este espacio, que quedó en seguir funcionando. Se nos pasó mencionar que las lagunas frente a la costa son área protegida por ordenanza y hay que cuidar el impacto ambiental de echar sombra sobre esa área. Pedimos disculpas, pero eso se puede incluir en una nota complementaria que podemos presentar la semana que viene. Sólo esperamos haber servido bien al barrio

miércoles, 23 de marzo de 2011

Castorina no entiende

A ver si alguien en la Municipalidad le avisa al ahora ex-bifuncional Castorina que ayer tuvimos una reunión con la Comisión de Obras. A ver si le avisan que nos recibieron muy bien, que pudimos hablar y entrevimos un espacio de diálogo para resolver los problemas de los vecinos de acá en mas. A ver si le hacen entender porque hoy, horas después de que los vecinos hayamos podido expresarnos, salió nuevamente a atacarnos con la vieja cantinela. Pero que por lo menos se entere de qué hablamos ayer para poder opinar luego y no hacer papelones, porque Castorina salió a intentar ponernos un límite como el papá viejo al hijo que hace rato no lo necesita, y atrasa varios figurines. Su discurso sigue siendo el mismo que esgrimen las constructoras y las cámaras del sector, a quienes Castorina siempre fue funcional. De acuerdo a La Capital de hoy, Castorina dice de Punta Mogotes que "- Esa zona de la ciudad ya posee uno de los indicadores urbanísticos más restrictivos vigentes en el Código de Ordenamiento Territorial, lo que de por sí ya impide que se realicen edificaciones en altura y hasta actividades comerciales y de servicios. Entre el 70% y el 80% del barrio es considerado como zona Residencial 7-". A ver, Castorina: en la reunión de ayer casi ni hablamos de R7 más que para pedir que allí se derogue el 30%. Cuando queremos que se incluya a Mogotes hablamos de sus sectores C2 y R3, que están sobre la costa y que detallamos en una nota presentada ayer al Intendente Pulti. y de esos sectores Castorina y sus amigos no hablan para dejarlos reservados a sus negocios, pero opina: "-...evidentemente hay distintos sectores de la ciudad que deben ser desarrollados" (acotamos: ¿lo que ya existe no es "desarrollo"?), precisando que de todos modos "esto es algo que no puede ser resuelto desde una oficina" sino que "merece un tratamiento participativo en el seno del Plan Estratégico de Mar del Plata". Otra vez lo viejo, Castorina. El Plan Estratégico es una oficina de las constructoras, en la que los vecinos no tenemos ninguna participación. El Plan Estratégico no es un sombrero que nos ponen y si nos queda chico, hay que achicar la cabeza, sino al revés: se hace desde los vecinos. Pero ellos piensan así, como la participación en la reunión de ayer del Colegio de Arquitectos, en los que su representante sostuvo que luego de diez años de poder construir un 30% de mas en toda la ciudad, luego de que su presidente sea a la vez Secretario de Planeamiento Urbano, que, porque está suspendida la aprobación de planos durante 90 días en los barrios a proteger "sienten coartada su libertad de trabajo". ¡Digan la verdad! ¿En la facultad de Arquitectura existe una materia que se llame "No sentir Vergüenza" ?



La lucha de Mogotes salió en La Capital y nos reunimos con la Comisión de Obras

Mucho agradecemos la nota que ayer, 22 de marzo publicó La Capital sobre nuestra lucha, (pueden leerla en http://www.lacapitalmdp.com/noticias/La-Ciudad/2011/03/22/177063.htm) que se suma a la de El Atlántico del martes anterior. Mientras tanto, nosotros participábamos en una promisoria reunión con la Comisión de Obras en la que pudimos exponer frente a los concejales y junto a un numeroso grupo de vecinos de Chauvin y otros barrios afectados. Creemos que los concejales tomaron nota de nuestros reclamos y se planean futuras reuniones de trabajo. Poco a poco el panorama se va abriendo, pese a las protestas de los intolerantes de siempre.

Así miente Luis Silva

En la misma nota en la que agravió a Punta Mogotes, Luis Silva se despachó con algunas de esas mentiras que estos sujetos pretenden hacer creer a la gente por el sólo hecho de que las dicen con seriedad, traje y corbata. Veamos lo que le respondió a Matías Frati en Radio Brisas el último viernes:
"-La ciudad sigue creciendo. Necesariamente va a crecer, porque tiene un crecimiento vegetativo...-" Primera mentira: según las cifras del censo 2001, Mar del Plata contaba con 564.056 habitantes, y los datos del censo 2010 dicen que Mar del Plata tiene 616.142 habitantes. Esto representa un crecimiento vegetativo de apenas un 9.2 %. Es decir, 52.086 habitantes más que en 2001, distribuidos en todo el partido, entre Mar del Plata y Batán. No creemos que todos esos nuevos habitantes sean de clases medias altas como para presionar hacia arriba en forma notoria el mercado inmobiliario, sobretodo habiendo tanta oferta de viviendas desocupadas en la ciudad. Pero Luisito sabe esto, entonces intenta corregirse con otra mentira: "-...(la ciudad tiene) un crecimiento de migración de gente que viene hacia la ciudad...-" Otra falsedad, porque en las cifras de ambos censos, este aspecto está incluido: cuando el censo dice que el crecimiento vegetativo es de 9.2%, esa cifra tiene en cuenta los nacimientos, los decesos, las inmigraciones, las emigraciones, etc. Y remata con otra mentira más: "-y tiene (la ciudad) un crecimiento de gente que quiere irse de las casas para irse a departamentos por una cuestión de seguridad...-"  Como si hubiera hordas de personas en pánico dispuestas y en condición de pagar alrededor de 2000 dólares en promedio por metro cuadrado para irse a vivir a un departamento, y como si en este tipo de viviendas no se robara. Hace apenas horas a un concejal le saquearon ¡su departamento!, por mencionar sólo un caso. Nadie que viva en los barrios en los que se sufre la inseguridad puede irse a vivir a un edificio en la costa. En realidad esto último obedece a las dos sensaciones a las que esta gente una y otra vez recurre y pretende imponer imponer en la población. La de este caso, el miedo.Y la otra es la de "civilización o barbarie", que se traduce en frases como: "están los inversores a las puertas de la ciudad y por un empecinamiento en viejas cuestiones, se van a ir a otros lados", y pretender meternos en la cabeza que si el inversor -privado- entra, Mar del Plata va a ser una ciudad del Primer Mundo, cuando en realidad, el ciudadano común nunca va a ver ningún beneficio en estas supuestas inversiones, ni su vida va a comenzar a desenvolverse en esa especie de "progreso futurista" que estos tipos pregonan. ¿no escuchamos cosas parecidas entre el '89 y el '99? Ay, Luisito, hay muchas mentiras por metro cuadrado en tu discurso!!!

sábado, 19 de marzo de 2011

Exabrupto de Luis Silva, presidente de la Cámara de Desarrolladores Inmobiliarios sobre Punta Mogotes: “Quieren preservar algo que es horrible, que da lástima”.

No se puede caer tan bajo. Ni tan pronto: el Presidente de la recientemente formada Cámara de Desarrolladores Inmobiliarios, el Ingeniero Luis Silva, pisó el palito de su propia ambición y en una nota que le dio a Radio Brisas ayer, viernes 18 de marzo, deslizó conceptos muy agraviantes para con Punta Mogotes y con los vecinos de la zona utilizando un tono muy agresivo. En una charla con Matías Frati para el programa “Te soy Franco” respondió lo siguiente acerca de nuestro pedido de incluir al barrio entre los “protegidos”:
Frati: “-¿Qué opinión tiene sobre la bahía de Punta Mogotes, un barrio que también por estas horas está pidiendo ser incorporado dentro del mismo programa u ordenanza?-“
Silva (exaltado): “-Yo soy muy crítico respecto de eso, porque quieren preservar algo que es horrible, realmente da lástima. A mi me gustaría que la gente, que ustedes mismos, vayan y caminen esa zona y vean lo que es, realmente da lástima eso, ¡que se quiera preservar eso!. Realmente yo creo que lo que hay que hacer es sentarse y ver qué es lo que se hace para mejorar uno de los mejores lugares de Mar del Plata. Realmente, hay que caminar esa zona para ver lo que es. Cuando a mi me dicen: ‘No, porque yo no voy ni de casualidad como desarrollador a hacer algo ahí’. Yo no se qué desarrollador va a ir a hacer algo ahí, a un barrio que realmente ¡Da lástima!. ¿Y encima quieren proteger lo que da lástima? Entonces, lo que hay que hacer ahí es sentarse y decir: ‘Bueno, ¿qué tipo de construcción podemos hacer acá para levantar el barrio?’, no ir contra los vecinos y contra aquellos que quieren preservar algo, pero hay un montón de cosas que no da para preservar nada ahí.-“
Vamos a hacer una enumeración de los desastres de Mogotes, fruto de recorrer estas calles durante la mañana del sábado, porque parece que Silva no cree que lo hagamos: olor a pasto recién cortado, un señor lava su auto, chicos jugando en la vereda, otros pasan en bicicleta, familias tomando mate en los porchs de las casas, un chico ensaya con su guitarra, adolescentes que pasan en skate, mucho sol, mucho verde, casas con árboles frutales, otro señor que pasa la bordeadora, calles tranquilas, huertas, gente haciendo compras, pocos autos, en algunos lados se ven caballos, ovejas, gallinas. Silva parece tener una discapacidad para gozar de estas cosas y pretende que todos la tengamos ¿Así que no hay nada que preservar? No podemos caer tan bajo como Silva y burlarnos de su ignorancia, porque la vida siempre da revancha y aún, pese a su edad, puede llegar a aprender. Pero queremos que lo que se construya, preserve eso, no lo descarte ni lo reemplace por otra cosa. Tal vez sea muy dificil de comprender, Silva, pero la gente como usted evita con cierta pretendida astucia, decir cuáles van a ser los barrios de Mar del Plata destinados a las casas bajas, salvo que éstos sean para niveles económicos muy elevados. O mejor dicho: ¿la gente que no es de nivel ABC1 no tiene derecho a vivir cerca del mar? ¿o acaso no venden Rumencó mencionando como virtudes las mismas que en Mogotes enumeran como “desastre que da lástima”? Y eso es lo que les molesta de Mogotes: que un barrio privilegiado esté en manos de gente que no ha sido tan beneficiada económicamente. Y parece que cientos de miles de turistas por año eligen este “horrible desastre que da lástima” sin que les moleste demasiado ¿O también va a descalificar a los turistas?. Ahora bien: Silva, desde su púlpito del mismo pensamiento que terminó de incendiar el país en los noventa, puede acreditar el haber arruinado cuadras enteras de esta ciudad con la empresa Maral. Cree que lo contrario de “horrible, desastre y lástima” es todo ese paisaje de edificios que arruinaron nuestra costa, desde el Centro a Playa Grande, sólo que adaptados a la onda ecológica actual porque les dejan un poco de pasto alrededor, por supuesto que a cambio de que les permitan hacer mas pisos. ¿Eso es “levantar el barrio”, Silva? Y en tren de sentarse a ver qué tipo de construcción mejora nuestro barrio, por supuesto que Silva no sabe que ya nos ocupamos del tema. Y como está acostumbrado a sentarse con camarilleros lo ignora: nuestro proyecto Punta Mogotes, pulmón verde y cultural de la ciudad está en el HCD desde marzo del año pasado. Si aún no nos sentamos a hablar, es cuestión de los concejales. Pero también es cierto que a la hora de sentarse a charlar, no sabemos porqué Silva se peina para la foto. En todo caso, la “sentada” sería entre los vecinos que votamos y las instituciones democráticas de la ciudad. Jamás con una cámara sin ninguna entidad democrática. Cualquier intento de pasar esto por alto, deslegitimaría totalmente toda decisión posterior. Ay, Silva, el día que hagan la Cámara de Impresentables, vas de Presidente seguro. ¿o tendrás que disputar el puesto con Donsini, Cánepa, Palópoli y otros buenos muchachos? ¡Qué interna dura!

viernes, 18 de marzo de 2011

El tema del estadio de Aldosivi llegó al programa de Liliana López Foresi

El tema va tomando espacios mas grandes y se le van cayendo las mordazas: en la tarde de ayer, en el programa de Liliana López Foresi por Radio del Plata, aquí retransmitido en Radio Residencias, el tema del estadio de Aldosivi fue comentado entre las noticias centrales. Su periodista deportivo, Juan Presta se encargó de detallar los antecedentes. Transcribimos parte de la nota:
Juan Presta: "-¿Porqué quieren hacer ese estadio de cemento los de Aldosivi? Porque dicen que el Minella es muy frío, es muy grande y entonces no se siente el aliento que ellos necesitan para ser locales y entonces necesitan una cancha propia, y como son del Puerto, la necesitan cerca del Puerto, que es su  habitat natural, porque dicen...hay mucha gente que cree que el fútbol lo ganan los que gritan de afuera, y si eso fuera cierto, equipos sin ninguna hinchada jamás saldrían campeones. Acá han prohibido, en el ascenso, en una medida absurda y estúpida, que los visitantes vayan a la cancha, y hay equipos que han salido campeones sin ningún espectador en la cancha...-"
Liliana López Foresi: "-Ahora, ¿Cuánto van a invertir en eso, Juan, se sabe?-"
Juan Presta: "-No, pero la plata está, por una razón simple: el club Aldosivi es el club de los pescadores, pero lo manejan los empresarios pesqueros. El actual presidente, Pedro Moscuzza, es uno de los que tiene una de las empresas pesqueras mas grandes de Mar del Plata...-"
Liliana López Foresi: "-Se va entendiendo...-"
Juan Presta: "-...el que estaba antes también tenía una empresa pesquera muy importante (...) El 28 de enero anduvo Scioli por Mar del Plata y anduvo viendo justamente los terrenos de Aldosivi con el intendente Pulti, con el diputado Rodríguez, que fue el que les consiguió los 30 años, con el ingeniero Pezzati, que es del Consorcio Regional del Puerto, con el Secretario de Producción de la Comuna, Horacio Tettamanti, y fueron a bendecir el futuro estadio. Y Scioli se llevó una camiseta de Aldosivi. Por ahora hay un Recurso de Amparo de esta gente, que es una Fundación, y por eso no se puede construir, pero en algún momento el amparo caerá y este estadio se construirá y vamos a ver el impacto que tiene en la Reserva que está al lado.-"
Liliana López Foresi: "-¡Cón razón nuestros oyentes de Mar del Plata están tan enojados con esto!. (...)Si ahí la "bendición" (de Scioli y compañía) tuvo mucha pureza con los que fueron a bendecir...-"
Y hoy, viernes 18 de marzo, agregó, leyendo el mensaje de un oyente:
Liliana López Foresi: "-"El tema con el estadio de Aldosivi es que, pese a sucesivas intimaciones de la justicia, nunca frenaron las obras y las autoridades competentes, por empezar el Municipio de General Pueyrredon, que por un fallo de la Corte Suprema es responsable de todas las obras en el partido, rehusa intervenir. Mientras tanto, el club sigue destruyendo la Reserva, quemaron sectores, rompieron nidadas, destruyeron el ecosistema, llenaron con escombros parte de la laguna pampeana, etc. Y ninguna autoridad dice nada, aún con la posibilidad de resultar procesados, porque el Juez Jimenez va a elevar la causa a la justicia penal". Estamos hablando del desamparo en el que se sienten poblaciones de todo el país, ciudades como Mar del Plata, ciudades de visita internacional como Mar del Plata.-"
Juan Presta: "-Ahora, yo digo: viendo nada más que los alrededores de Mar del Plata ¿no había terrenos suficientes y ociosos en cualquier lado para hacer un estadio, que lo tenían que hacer al lado de una Reserva Natural?-"
Agradecemos al programa de López Foresi el haber tratado el tema en un medio nacional