jueves, 11 de marzo de 2010

El proyecto de Rizzi: Encontramos la trampa!

Un vecino me acercó el proyecto del Concejal Fernando Rizzi sobre las torres en Punta Mogotes. El mismo concejal también me lo prometió, pero lo conseguí primero por otro lado. La lectura arroja puntos muy oscuros, picardías sobre algunos de sus artículos que veladamente contribuirían a empeorar la situación, si ésta se concretase. Una especie de Caballo de Troya. Ya en los fundamentos previos, Rizzi sostiene que “Resulta claro que esta iniciativa no generará inconvenientes adicionales a los vecinos del sector, toda vez que como ya se expresó, hoy existen posibilidades de generar emprendimientos de 6 o 7 pisos. Con relación al cono de sombra, el mismo se proyectará sobre ambas manos y el espacio central de la avenida, sin afectar paseos ni playas. Y además se favorecerá claramente la tipología de perímetro libre, garantizando una mayor estética barrial y una mejor calidad habitacional.” Más allá de lo erróneo que resulta establecer como cierta una consideración meramente estética y que no entiendo porqué su resolución debería quedar en manos del concejal, las torres para Rizzi siguen teniendo una característica “mágica”: su cono de sombra sólo se proyectaría sobre la avenida, pero según el escrito no parece afectar a las casas linderas, sobretodo en horas de la mañana, y en esta época hasta pasadas las dos de la tarde. Y convengamos que una cosa es algunos conos de sombra de edificios de 6 o 7 pisos autorizados “oscuramente”, y otra muy distinta, cuadras enteras de sombras de edificios de al menos 12 pisos.
Pero vayamos a lo que se pretende autorizar. El proyecto fija tres tipos de construcciones, a saber: edificios “entre medianeras”, es decir, que ocupan todo el ancho del terreno, edificios “de semiperímetro libre”, que se caracterizan por dejar un espacio entre éstos y una de las medianeras, y edificios “de perímetro libre”, que ocupan el centro del terreno, dejando espacios alrededor. De esta última tipología, dicen los defensores del proyecto, que permiten el asoleamiento, que tienen mejor relación con el medio ambiente y con la calidad habitacional, etc. pero en realidad es preferida porque permite poner ventanas (es decir, vistas) hacia los cuatro lados del edificio y eso, sabemos, se traduce en dinero.
Ahora bien, tanto la primera de las características, la “entre medianeras”, como la segunda “de semiperímetro libre” se autorizarían con una planta baja libre (sin viviendas y como un lugar común) y 6 pisos máximo, o con planta baja libre y 10 pisos máximo, pero con menor profundidad sobre el terreno.
Paro la tercera categoría, la de “perímetro libre”, se permitiría planta baja libre y 12 pisos. Pero, y acá está lo raro, porque en un ítem que se titula “NOTA” y que no queda claro si es una nota a toda la ordenanza o sólo a la parte que se refiere a los edificios de perímetro libre y que alguna persona de no tan buena fe podría interpretar a su manera, se establece que: “La altura máxima de los pisos no podrá superar los tres metros (3,00m). No se tomarán como pisos en el cómputo de plano límite, los destinados exclusivamente y en toda su superficie, a estacionamiento vehicular o usos comunes. “
Es decir, el piso donde esté el quincho, el piso donde esté la pileta y el piso donde esté el estacionamiento, el piso donde esté la terraza, el piso donde esté el laundry, NO SE COMPUTAN COMO OTROS PISOS. Es decir que la ordenanza establecería que son doce pisos más los que se destinaran a esos espacios comunes, lo cual podría llevar los doce pisos a quince o más reales. Por ejemplo: ¿Y si alguien quiere hacer dos pisos de cocheras? Una trampita, una picardía de los autores del proyecto, para, además, suponernos estúpidos. ¿Porqué, por ejemplo, en vez de establecer la difusa medida de los pisos, no se limita la altura en metros, como ocurre con cualquier propiedad que se quiera construir en el barrio? De esa forma, doce pisos son 36 metros, ni uno mas. El mismo proyecto enuncia en uno de sus considerandos que la cantidad de emprendimientos edilicios están transformando muchas de las zonas de Mar del Plata y "en muchos casos los efectos son negativos, dado que se acude a procesos de densificación poblacional, cambio de las fisonomías de barrios tradicionales marplatenses, complejización de las relaciones de vecindad, alteración del asoleamiento, etc". Sinceramente, no entiendo porqué pretenden reparar algo con aquello que ellos mismos enuncian que lo destruye.

4 comentarios:

Fernando G. dijo...

Respecto a la nota y el proyecto del concejal sería interesante saber en qué fundamentos y estudios se basa... me parece que le han pasado un proyecto cerrado que se lo ha aprendido muy bien... no hay análisis de ninguna entidad pública en sus afirmaciones y menos aún voluntad de invocarlas. Otro tema del cual no se habla: las obras necesarias para el funcionamiento de las torres y adaptación de la actual infraestructura del barrio.
La lógica en este está en que el Estado cede espacios públicos, los vivos construyen y venden (sin pagar impuestos "proyecto Coria et al"), algunos adquieren las nuevas viviendas, los vecinos inmediatos se perjudican y todos los ciudadanos solventamos los gastos de las malas planificaciones.
¿quién estará detrás de estos proyectos?

Estela dijo...

Vecinos: seamos positivos, pensemos en todos los beneficios que nos treran las torres: ahora, a Mogotes llegarán las ambulancias, tendremos Banelco, llegará La Capital Cable, todos los negocios de la 43 (Puan, para los que no tengan tantos años en el barrio) cobrarán con tarjeta de débito,se instalará algun gran supermercado,(lástima los almacenes, pero es el progreso...) habrá mas escuelas, arreglarán nuestras calles, el colectivo pasará mas seguido ¡y hasta tendremos un centro de salud!... ¿O no?, a los "nuevos vecinos" ¿solo les ofrecerán la vista al mar?, ¿no los desalentará comprar un "departamentito por acá" si para hacer las compras del mes, llevar los chicos al colegio, ir al médico o pagar la luz. el gas, y otras obligaciones van a tener que cruzar Edison para adentro?, ¡Pero qué boba, como no me dí cuenta!, estos emprendimientos arquitectónicos no están pensados para vivienda permanente, son para inversores, el "progreso" nos va a atropellar para que los de siempre quieran salvar el año con lo que ganan en la "temporada"; no hay caso, una quiere ser optimista, pero por mas que lo mastico, al vidrio no lo puedo tragar.
Sra. Estela

mar del plata S.O.S. dijo...

Totalmente de acuerdo con lo observado al proyecto de Rizzi, es increìble y por supuesto lamentable la manera en que los ciudadanos....miren que hablamos de ciudadanos comunes y no de empleados pùblicos como lo son los cencejales por ejemplo que son quienes realemente debieran velar por la exquisitez en la redacciòn de los proyectos de ordenanzas pero siempre somos los ciudadanos comunes quienes debemos estar atentos a estos manejos polìticos....o ....polìticos - econòmicos de unos pocos de siempre- no hay que esperar a que todo suceda...es el momento de plantarnos y amar màs que nunca a nuestra ciudad para preservar su estilo de construcciòn tìpica y defendamos su naturaleza....y basta de edificios y màs cemento en la costa....sino que hagan edificios en edison...que bastante falta hace....

mar del plata S.O.S. dijo...

Ah...y para Estela...tenès todo eso a minutos de Punta Mogotes...ademàs estàs apoyando a las Torres que es lo que pretenden hacer...lo demàs lo agregaste vos sola...no parece en el proyecto de nadie...no te hagas ilusiones antes de tiempo....igualmente si la zona necesita de banelco cerca y esas cosas ya va a llegar de todas maneras....despreocupate por los detalles de ese tipo...